АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11497/2022

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А17-11497/2022 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 01.02.2024 суд завершил процедуру банкротства; не применил в отношении должника - ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) по кредитному договору от 19.11.2021 № 4578473226.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2024 оставил определение от 01.02.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2024 и постановление от 15.04.2024 в части неприменения правила об освобождении от долгов перед ПАО «Совкомбанк».

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности  такого должника не может быть признано достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО1 также отметил, что ПАО «Совкомбанк» не предоставило доказательств совершения активных доступных и разумных действий по проверке сведений, отраженных заемщиком в анкете-заявлении. Банк, как лицо, профессионально участвующее на финансовом рынке, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А17-11497/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.12.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления должника. определением от 06.02.2023 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Решением от 01.08.2023  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 466 801 рубль 88 копеек. В числе кредиторов значатся кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»). Удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у должника имущества. 

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

ПАО «Совкомбанк» возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при получении кредита, в частности по кредитному договору от 19.11.2021 № 4578473226.

При получении кредита в анкете  заемщика от 19.11.2021 указан размер среднемесячного дохода за последние 4 месяца равный 35 000 рублям. Как установлено судами двух инстанций  согласно сведениям о доходах должника  общая сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 106 130 рублей 13 копеек, за 2021 год - 6290 рублей 96 копеек (Справка УФНС России по Ивановской области от 11.04.2024 № 23-23/0101). Аналогичная информация о доходах должника содержится в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ФИО1 при подаче заявления о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательства и предлагал должнику подтвердить доход, отраженный им в анкете заемщика от 19.11.2021. Соответствующие доказательства ФИО1 не представлены. 

При таких обстоятельства суды пришли к выводу о том, что ФИО1 при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» предоставил недостоверную информацию о размере своего дохода. Банк был лишен возможности реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с невозвратом кредита. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче кредита несет коммерческий риск, правомерно отклонен судами, поскольку не исключает недобросовестности должника. 

Ссылка должника на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, несостоятельна.

В данном определении высшая судебная инстанция указала, что в случае положительного решения о выдаче кредита, банк не вправе ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, в случае, если решение о выдаче кредита основано на достоверной информации, предоставленной гражданином. В данном случае решение о выдаче кредита принималось банком в условиях недостоверной информации, предоставленной заемщиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в применении к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.11.2021 № 4578473226. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №  А17-11497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева