г. Владимир

 

«23» октября 2024 года                                                 Дело № А43-4948/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу №А43-4948/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 17.10.2023 №2729.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стриж» – ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 сроком по 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката №2846 от 22.01.2024;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 №12-16/010408 сроком действия до 31.12.2025; ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 №12-16/000143/9 сроком действия до 11.01.2025.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Стриж», Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) на основе представленной обществом с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – Общество, ООО «Стриж», налогоплательщик) 07.09.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года (корректировка № 6) проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в сумме 6 318 394 руб. 48 коп. по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Кати», «Стелла», «Шавер», «Бари» (далее - ООО «Кати», ООО «Стелла», ООО «Шавер», ООО «Бари»).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.12.2022 № 6837.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 17.10.2023 № 2729 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 78 979 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 32 раза).

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 6 318 394 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.01.2020 № 09-12/01387@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 17.10.2023 № 2729.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество обращает внимание на то, что спорные контрагенты  существовали на дату совершения сделок с ним, они исключены из Единого государственного реестра юридических лиц позднее; заявление руководителей ФИО4, ФИО5,ФИО6 о своей номинальности датированы позже дат спорных сделок; в материалах дела нет доказательств отсутствия у компаний материально-технической базы;  из выписок по расчетным счетам усматривается осуществление контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения в командировке для участия в ином судебном заседании. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. В судебное заседание прибыл представитель Общества, уполномоченный  доверенностью, выданной конкурсным управляющим. Явку конкурсного  управляющего суд апелляционной инстанции не признавал обязательной. Необходимость личного присутствия конкурсный управляющий в ходатайстве не обосновал.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

ООО «Стриж» оказывало транспортные услуги по доставке товаров покупателям обществ с ограниченной ответственностью «Икеа Дом» и «Касторама Рус».

В 2022 году в штате ООО « Стриж» состояло 88 человек, из них на должности «водитель-экспедитор» числилось 46 человек, на должности «грузчик-экспедитор» - 32 человека.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 6 318 394 руб. 48 коп. по взаимоотношениям с ООО «Кати», ООО «Стелла», ООО «Шавер», ООО «Бари».

Из представленных Обществом документов следует, что перечисленные организации привлекались налогоплательщиком в целях оказания транспортных услуг (сервис доставки «Икеа»).

В подтверждение заявленных вычетов Общество представило договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности оказания спорным контрагентами транспортных услуг: у названных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы (по сведениям федеральных информационных ресурсов за данными  организациями не зарегистрированы транспортные средств а и иное имущество; сведения по форме 2-НДФЛ и отчетность по форме 6-НДФЛ о доходах физических лиц не представлялись); по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи за аренду автомобилей, за транспортные услуги в адрес третьих лиц; налоговые платежи исчислялись в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетным счетам; в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесены записи о недостоверности сведений о руководителях, учредителях, о месте нахождения названных контрагентов.

ФИО4, заявленная в качестве руководителя и учредителя ООО «Кати», поясняла, что она не имеет никакого отношения к данной организации, документы для регистрации ООО «Кати» не подписывала (пояснения ФИО4 от 14.11.2022 к заявлению физического лица от 14.11.2022 по форме №Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как об учредителе и руководителе ООО «Кати»).

Согласно показаниям ФИО5, числившейся руководителем и учредителем ООО «Шавер» с 26.11.2021 по 08.08.2022, руководство ООО «Шавер» она не осуществляла, информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не владеет, счета в кредитных организациях не открывала (протокол допроса от 21.06.2022).

ФИО7, заявленной руководителем ООО «Шавер» с 08.08.2022, также представлено заявление физического лица от 03.04.2023 по форме №Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе ООО «Шавер».

ФИО6, заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «Бари», в ходе допроса сообщил, что не является директором ООО «Бари», какой-либо информацией о деятельности данной организации не владеет, документы от имени ООО «Бари» не подписывал (протокол допроса от 07.06.2022).

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Кати», ООО «Стелла», ООО «Шавер», ООО «Бари» не установлено фактов перечисления спорными контрагентами денежных средств в 2022 году в медицинские организации, в том числе за предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, поданная ООО «Бари», признана непредставленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 80 НК РФ, поскольку установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом.

Оплата в адрес спорных контрагентов произведена ООО «Стриж» во 2 квартале 2022 года в размере 1% от общей суммы сделок (только 395 054 руб. из 37 910 366 руб.). После поступления денежных средств от ООО «Стриж» с расчетных счетов спорных контрагентов производилось снятие денежных средств в размерах, сопоставимых с суммами поступлений.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Кати», ООО «Стелла», ООО «Шавер», ООО «Бари» выполнены по одному шаблону (во всех договорах отсутствует пункт 5.4 при наличии пунктов 5.3 и 5.5, а пункт 2.4 повторяется два раза).

Счета-фактуры, выставленные Обществу спорными контрагентами, имеют одинаковые номера и даты, в них указаны одинаковые суммы.

Спорными контрагентами использовались одинаковые IP-адреса, а также сетевые адреса, входящие в одни диапазоны.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимосвязи рассматриваемых контрагентов, не характерной для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную коммерческую деятельность.

В банковских досье спорных контрагентов отсутствуют доверенности на получение и предоставление документов по счетам, сведения об иных лицах, имеющих право доступа к системе «Клиент-Банк», право подписи электронных документов и управление счетами. Из документов следует, что право использования системы «Клиент-Банк» имеют только учредители и руководители спорных контрагентов.

С расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», «Технолоджик», «Оргтехносервис», «Рекавери Групп».

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о то, что рассматриваемые контрагенты в силу объективных причин не могли и фактически не оказывали транспортные услуги в интересах Общества.

В ходе проверки Инспекцией установлены реальные перевозчики. Так, к выполнению транспортных услуг для ООО «Касторама Рус» Обществом привлекался ФИО8, являющийся сотрудником ООО «Стриж», а также физические лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11). Указанным лицам с расчетного счета ООО «Стриж» производилась оплата с назначением платежей «за транспортные услуги».

Лица, непосредственно исполнявшие заказы (доставку товара) от имени ООО «Стриж» для покупателей ООО «Икеа Дом» являлись сотрудниками ООО «Стриж».

Из показаний сотрудников ООО «Стриж», осуществлявших работу с перевозчиками и транспортом, а также контролировавших их работу, следует, что Общество нанимало для доставок только индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом, организации к исполнению данных обязательств не привлекались (протоколы допросов ФИО12 от 22.03.2023, ФИО13 от 20.03.2023, ФИО14 от 15.06.2023).

По условиям договора, заключенного между ООО «Стриж» и ООО «Икеа Дом», ООО «Икеа Дом» и (или) назначенная им независимая аудиторская организация вправе проводить объявленные и необъявленные аудиты или проверки на соответствие стандарту IWAY на производственных объектах ООО «Стриж» или его субподрядчиков. Согласно стандарту IWAY ООО «Стриж» обязуется предоставить всем своим сотрудникам страхование от несчастных случаев сообщать о требованиях IWAY или их эквиваленте своим субпоставщикам 1-го уровня, вовлеченным в оказание услуг для ООО «Икеа Дом».

ООО «Стриж» не представило документы, подтверждающие согласование требований стандарта IWAY или требований, эквивалентных ему, а также оговорки о том, что может быть проведен аудит на соответствие данным требованиям с ООО «Бари», ООО «Кати», ООО «Шавер», ООО «Стелла».

Кроме того, ООО «Бари», ООО «Кати», ООО «Шавер», ООО «Стелла» не интегрированы в информационную систему ООО «Икеа Дом» Centiro, которая использовалась ООО «Икеа Дом» для формирования  направления заказов на оказание услуг по доставке грузов.

Автомобили, указанные в реестрах услуг, оказанных Обществом для ООО «Икеа Дом», принадлежат ООО «Стриж», а также физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в адрес которых ООО «Стриж» перечисляло денежные средства за оказанные услуги перевозки. 

Указанные в реестрах водители также являлись сотрудниками ООО «Стриж» либо индивидуальными предпринимателями, оказывавшими услуги по перевозкам и получавшими по расчетному счету оплату (без НДС) за транспортные услуги от Общества.

Всего с расчетных счетов ООО «Стриж» произведена оплата в размере 105 542 455 руб. в адрес физических лиц, являвшихся сотрудниками ООО «Стриж», индивидуальных предпринимателей, а также плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятыми), с назначением платежей «за транспортные услуги».

Инспекцией в ходе проверки опрошены индивидуальные предприниматели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оказывавшие ООО «Стриж» услуги по перевозке мебели по заказам ООО «Икеа Дом». Опрошенные лица пояснили, что о спорных контрагентах никогда не слышали.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о формальности документооборота Общества со спорными контрагентами.

Заявленные организации  не могли оказать транспортные услуги и фактически не совершали этих операций в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности  заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение  налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Фактически данные услуги оказывались силами сотрудников ООО «Стриж» и нанятыми ООО «Стриж» индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. 

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные статьями 54.1, 171, 172 НК РФ, Обществом не выполнены, что лишает его права на применение налоговых вычетов в полном размере, поскольку фактические исполнители транспортных услуг не являлись плательщиками НДС.

Тот факт, что свидетельские показания получены только от 5 сотрудников ООО «Стриж» - экспедитора ФИО20, оператора -кассира ФИО21, начальника отдела доставки ФИО12, начальников смены, логистов ФИО13 и ФИО14, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, поскольку выводы основаны на совокупности установленных фактов, подтверждающих невозможность оказания транспортных услуг спорными контрагентами, об исполнении транспортных услуг иными лицами.

 

Довод Общества о том, что с 2019 года система ИКЕА была модернизирована, и для взаимодействия с ИКЕА не требовалось интеграции с системой также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Икеа Дом» в письме от 04.04.2023 №1900/2023_031 сообщило, что данные по заказам предоставлялись в электронном виде через интеграцию систем либо через приложение «Яндекс.Курьер». Для предоставления услуг по доставке выполнялось подключение IT-систем ООО «Стриж» к системам ООО «Икеа Дом» для получения заказов методом отправки XML-файлов по каждому заказу с набором данных, необходимых для их выполнения, и последующей отправкой данных по статусу выполнения и завершения каждого заказа. Также выполнение заказов осуществлялось без интеграции с использованием приложения «Яндекс.Курьер».

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

 Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

 Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.  Налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, в связи с  чем в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Заявитель жалобы, указывая на отдельные обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе налоговой проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

 Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушены положения законодательства.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Неверно уплаченная по платежному поручению от 15.07.2024 № 12 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу №А43-4948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 15.07.2024 №12.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                             М.Н. Кастальская