ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28868/2020

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 15 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 16 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-28868/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком решения арбитражного суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ,

с участием третьих лиц: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, руководителя муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО4, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Волгограда - ФИО5, по доверенности № 12-10/160 от 25.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП Трест «Дормостстрой», Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 709 руб.78 коп. за период с 10.01.2020 по 29.07.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., о взыскании с муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ДГХ администрации Волгограда, ответчик), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ Волгограда, ответчик) в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 709 руб.78 коп. за период с 10.01.2020 по 29.07.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения МКП Трест «Дормостстрой» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в разумный срок (семь дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда (далее – Администрация), департамент финансов администрации Волгограда, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – ФИО3), руководитель МКП Трест «Дормостстрой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709 руб.78 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности имущества у МКП Трест «Дормостстрой» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

В удовлетворении исковых требований к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

С МКП Трест «Дормостстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в субсидиарном порядке за счет средств казны процентов в размере 210 709,78 руб. за период с 10.01.2020 по 29.07.2020, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. при недостаточности имущества у МКП Трест «Дормостстрой» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО2 как субъект предпринимательской деятельности, действующий разумно и добросовестно, принимая решение о заключении с ООО «Занятость» договора уступки права (требования) от 27.02.2015, не мог не осознавать последствий заключения указанного договора цессии на соответствующих условиях, должен был оценить риски приобретения права требования по обязательствам МКП, возникшим в период, когда это предприятие являлось унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения, а не оперативного управления, и должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде отсутствия законных оснований для привлечения собственника имущества Предприятия к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в установлении порядка исполнения решения суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятие обжалуемого решения по настоящему делу без установления порядка исполнения решения суда субсидиарным должником само по себе к фактическому восстановлению прав кредитора ИП ФИО2 не приведет.

По мнению ИП ФИО2, отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на момент, с которого субсидиарный ответчик несет субсидиарную ответственность, приведет к тому, что решение суда по настоящему делу исполнено не будет, что недопустимо и противоречит существу конституционного права на судебную защиту.

Также не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709,78 руб., отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709,78 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом того, что на момент заключения договора поставки от 31.08.2012 и возникновения обязательств по исполнению данного договора (октябрь 2012 года) Предприятие МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» являлось муниципальным предприятием, то в силу закона отсутствуют основания возложения на собственника имущества ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества.

Кроме того, как отмечает Администрация, судом первой инстанции необоснованно возложена на собственника имущества субсидиарная ответственность за неисполнение условий договора и оплате процентов за неисполнение обязательств по договору, возникших у муниципального предприятия и установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, с муниципального унитарного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Занятость» 6 800 685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/1-2, а также 57 003 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика на муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу № А12-29397/2012 произведена процессуальная замена стороны по делу № А12-29397/2012 - ООО «Занятость» на его правопреемника – ИП ФИО2

ИП ФИО2 как правопреемник ООО «Занятость» по делу № А12-29397/2012, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 о взыскании 6 800 685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/1-2, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к основному должнику - МКП Трест «Дормостстрой» и субсидиарному должнику - муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу № А12-22476/2016 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 19.02.2016 по 29.04.2016 в размере 112 912 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № А12-71635/2016 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 30.04.2016 по 14.12.2016 в размере 387 625 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-36477/2017 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-36477/2017 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП Трест «Дормостстрой» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты в размере 358 207 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № А12-12242/2018 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 в размере 435 476 руб. 81 коп.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № А12-12242/2018 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП Трест «Дормостстрой» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 476 руб. 81 коп. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу № А12-38583/2018 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 в размере 270 676,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 414 руб.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу № А12-38583/2018 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП Трест «Дормостстрой» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., в размере 270 676,62 руб. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП Трест «Дормостстрой» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 в части требований о привлечении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград к субсидиарной ответственности как собственника имущества МКП Трест «Дормостстрой» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на день вынесения обжалуемого решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 МКП Трест «Дормостстрой» не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскании с МКП Трест «Дормостстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709 руб.78 коп.

Рассматривая требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, при рассмотрении исковых требований ООО «Занятость» к МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» в деле № А12-29397/2012, между МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» (Заказчик) и ООО «Занятость» (Подрядчик) 30.12.2011 заключен договор № 3409/1-2 на выполнение подрядных работ. Во исполнение условий указанного договора в период с июня по октябрь 2012 года ООО «Занятость» выполнило для предприятия работы на общую сумму 7 236 773 руб. 06 коп. Работы были приняты Предприятием без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ предприятием полностью не исполнено, задолженность составила 6 800 685 руб. 95 коп.

В постановлении от 25.04.2013 по делу № А12-29397/2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обязательство Предприятия по уплате ООО «Занятость» стоимости работ возникло в связи с приемкой Заказчиком (Предприятием) результата работ, выполненных Подрядчиком по договору № 3409/1-2.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении спора о взыскании долга по делу № А12-29397/2012 установлено, что обязательство Предприятия возникло из исполнения ООО «Занятость» условий договора № 3409/1-2 от 30.12.2011 по выполнению работ за период с июля по октябрь 2012 года и приемкой их Заказчиком.

Судебное решение в данном случае по правилам части 1 статьи 4, части 1 статьи 171 АПК РФ является способом государственного принуждения уклоняющегося должника (предприятия) к исполнению принятых на себя обязательств, возникших при исполнении сторонами договора, а не самостоятельным источником возникновения обязательства. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, дополнительная ответственность (субсидиарная) за основного должника может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Положения пункта 5 статьи 115 ГК РФ устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица; на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий - если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А12-29397/2012 установлено, что в декабре 2012 года в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции произошла смена наименования ответчика муниципального унитарного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» на муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Изменение вида унитарного предприятия, по правилам пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, не является реорганизацией предприятия.

Однако изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия. Существенное правовое значение для установления субсидиарной ответственности может иметь вид унитарного предприятия в момент возникновения обязательства.

Так, по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия при смене вида унитарного предприятии на неказенное в течение установленного законом времени.

Между тем указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов унитарного предприятия при изменении его вида с казенного, предусматривающего большие гарантии исполнения его имущественных обязательств, на неказенное, предусматривающее меньшие гарантии исполнения его имущественных обязательств.

Статус же казенного предприятия, исходя из буквального толкования норм пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ, предполагает, что собственник его имущества при недостаточности последнего несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам предприятия, в том числе возникшим до его преобразования (здесь и далее под преобразованием понимается изменение вида унитарного предприятия) из неказенного.

При этом следует отметить, что статус неказенного унитарного предприятия, предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника его имущества в случае несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного действиями собственника, а в отношении казенного предприятия подобный правовой механизм уже отсутствует.

В связи с изложенным позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия не может нести субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим до его преобразования из неказенного, предполагает и исключение любой возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к такой ответственности, поскольку казенное предприятие в силу норм пункта 1 статьи 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В таком случае собственник такого унитарного предприятия будет поставлен в заведомо более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота (путем исключения даже потенциальной возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия), что противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что принятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его преобразовании из неказенного в казенное является соответствующим риском, предполагающим в качестве своего последствия необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого предприятия.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости работ возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

На основании Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2012 № 4148 «О внесении изменений № 7 в устав МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» собственником имущества принято решение об изменении вида муниципального унитарного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» на муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства», то есть после возникновения обязательства предприятия перед кредитором.

Казенное предприятие представляет собой вид унитарного предприятия (коммерческая организация), основанного на праве оперативного управления, то есть не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С 10.12.2012 и по день вынесения обжалуемого решения, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ответчик представлял собой муниципальное казенное предприятие.

К особенностям правового статуса казенного предприятия относится невозможность признания казенного предприятия несостоятельным (банкротом) (статья 65 ГК РФ).

Действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В отношении МКП Трест «Дормостстрой» неоднократно поступали заявления о банкротстве.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12-27393/2015 производство по заявлению ИП ФИО2 о признании МКП Трест «Дормостстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду необоснованности заявления о признании его несостоятельным банкротом, поскольку МКП Трест «Дормостстрой» является казенным предприятием.

Аналогичные определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве МКП Трест «Дормостстрой» приняты в рамках дел № А12-20202/2013, № А12-18752/2013 по заявлениям иных кредиторов.

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, по правилам пункта статьи 114 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вправе был рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества юридического лица и в случае недостаточности имущества предприятия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено банкротство казенных предприятий, что в рассматриваемом случае приводит к невозможности восстановления истцом своих прав посредством применения норм о банкротстве и субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник имущества МКП Трест «Дормостстрой» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего и в случае их возникновения до приобретения Предприятием статуса казенного.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с Уставом муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (в редакции от 16 октября 2013 года № 8) предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью. В то же время недвижимое имущество, которым пользуется казенное Предприятие, находится на учете в департаменте муниципального имущества администрации Волгограда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Собственником имущества МКП Трест «Дормостстрой» является муниципальное образование – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Как отмечалось выше, в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности подлежит привлечению муниципальное образование – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда при недостаточности имущества у основного должника – МКП Трест «Дормостстрой» за счет средств казны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наступления субсидиарной ответственности апелляционный суд также учитывает неоднократно выраженную правовую позицию судебных инстанций  по спорам между сторонами, в соответствии с которой при недостаточности имущества у МКП Трест «Дормостстрой»  в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за иные периоды с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны, а также отсутствие изменений в соответствующий период действующего законодательства в части наступления субсидиарной ответственности. 

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на ДМИ Волгограда не имеется.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Вместе с тем в силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Поскольку законодательством установлен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (срок исполнения - три месяца), указание в резолютивной части решения суда срока его исполнения в течение семи дней противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-28868/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова