Дело № А43-38861/2017

24 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОП Гектор» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-38861/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец Нижегородской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 730 140 руб. и признании договора расторгнутым и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор», г. Городец Нижегородской области, о взыскании 302 400 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор»  - ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика  - обществу с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (далее – ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ПОРТАЛ» (далее – ООО «СК Портал», ответчик) о признании договора купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.17 № 100 расторгнутым с 06.10.17 и взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 193 200 руб., договорной неустойки за просрочку монтажа в размере 3% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 86 940 руб., договорного штрафа в размере 5% в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 18.12.17 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «СК ПОРТАЛ» о взыскании с ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» задолженности в сумме 180 000 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 122 400 руб. за период с 16.09.17 по 29.01.18, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области суд назначил судебную экспертизу по  следующим вопросам:

1. Являются ли недостатки в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6, существенными или устранимыми? 2. Относятся ли недостатки в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6: к производственным, к возникшим в процессе монтажа, к возникшим в процессе эксплуатации? 3. Указать все недостатки в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6. 4. Определить стоимость устранения недостатков в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6. 5.  Влияют ли дефекты, выявленные в результате осмотра светопрозрачных конструкций от 28.12.17 на эксплуатационные свойства изделия?

Производство по делу приостановил.

           Не согласившись с принятым определением, ООО «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и, соответственно, на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что  между сторонами нет разногласий по качеству товара.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном  объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно качества товара, что прямо следует из уведомления № 94 от 18.09.2017 об отказе от подписания товарной накладной и акта . 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Ссылка на отсутствие указания в определении срока приостановления экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна.

Судом установлен срок проведения экспертизы в течение 20 дней с момента получения материалов дела, которые предоставляются после подтверждения произведенной оплаты. По общему правилу производство приостанавливается до получения результата экспертизы.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-38861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОП Гектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова