ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14495/2024

Дело № А41-48679/24

22 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,  при участии в судебном заседании:  

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Московской области – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Частная охранная организация «Волчица ТГ» – извещено, представитель не  явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 02 июля 2024 года по делу № А41-48679/24 по заявлению  

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волчица  ТГ» (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Волчица ТГ» (далее - общество, ООО «ЧОО «Волчица ТГ») о привлечении  

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу 

 № А41-48679/24 Главному управлению Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Московской области в привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волчица ТГ» (ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола  от 27.05.2024 № 50ЛРР034270524000080 об административном правонарушении отказано.  

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение. В  обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на вынесение  решения судом преждевременно, с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной  ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на  официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Волчица ТГ» является юридическим  лицом с адресом государственной регистрации: 142800, 

<

...>, оф, 4, пом. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, имеет  лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 2976 ( № ЕРУЛ Л056- 

00106-50/00035352), предоставленную Главным управлением Росгвардии по Московской  области сроком действия до 20.10.2025 г.  

27.05.2024 г. в 17 ч. 30 мин. в результате проведения с 06.05.2024  

по 27.05.2024 года сотрудниками ОЛРР по Ступинскому району Главного управления и  сотрудниками ОЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве, уполномоченными  на осуществление государственной функции по контролю за соблюдением  законодательства в области частной охранной деятельности, в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», пунктами 18 и 25 части 1 статьи 9 Федерального закона  от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской  Федерации», пунктом 4 части 8 статьи 10 Закона № 2487-1, пунктом 101  Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию  частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 477, а также  

на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по Московской области от  25 апреля 2024 года № 402, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЧОО  «Волчица ТГ», в том числе по местам оказания охранных услуг, по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Московская обл., г.о.  Ленинский, п. Развилка, д. 19А; Московская обл., г.о. Ленинский, г. Видное, проезд.  Жуковский, д. 10; Московская обл., г.о. Ленинский, г. Видное, пр-кт. Ленинского  Комсомола, д. 3; Московская обл., г.о. Ленинский, г. Видное, пр-кт. Ленинского  Комсомола, д. 6А; Московская обл., г.о. Ленинский, 

<

...>;  Московская обл., г.о. Ленинский, г. Видное, проезд. Советский, д. 2; Московская обл.,  

г.о. Ленинский, г. Видное, пр-кт. Ленинского Комсомола, д. 1А; Московская обл., г.о.  Красногорск, пгт. Нахабино, ул. Старая, д.17; Московская обл., г. Красногорск, 

<

...> д. ЗА; Московская обл., г.о. Ленинский, 

<

...>; Московская обл., г.о. Ступино, пгт. Михнево, ул. Горького; 

<

...>; 

<

...>,1;  

<

...>; Московская обл., г.о. Ступино, 

<

...>; Московская обл., г.о. Ступино, 

<

...>  Победы, влд.37, стр.2; Московская обл., г.о. Кашира, 

<

...>; Московская обл.,  г.о. Ленинский, г. Видное, п. Петровское, д. 15А; Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> д. ЗА; Московская обл., г.о. Подольск, 

<

...>. стр. 1; 

<

...>;  

Московская обл., г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, д. 1; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; Московская обл., г. Подольск, п.  Подольской машинно-испытательной станции, вл. 25; Московская обл., г.о. Ленинский, 

<

...>; Московская обл., г.о. Ленинский, с/п. Развилковское, п. Развилка;  Московская обл., г.о. Ленинский, п. Володарского; Московская обл., г.о. Ленинский, г.  Видное, проезд. Советский, д. 2; г. Москва, п. Рязановское, п. Ерино, д. 6; Московская  обл., г.о. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Садовая, д. 27; 

<

...>; Московская обл., г. Домодедово, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Московская обл., г.о. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Строительная, д. 15Б; Московская  обл., г.о. Ленинский, 

<

...>; Московская обл., г. Домодедово, мкр.  Востряково, пр-кт. 1 Мая, д. 50; 

<

...>; 

<

...>, на предмет соблюдения обязательных требований при  осуществлении частной охранной деятельности. По результатам проверки установлено,  что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а  именно:  

1. в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. 

 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (Далее - «Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее«Положение»):,  

- на объекте охраны МБ УК «Парк культуры и отдыха», по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО2 осуществлял  охранные услуги, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в  условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;  

- на объекте охраны МБУК «Парк культуры и отдыха», по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО3 осуществлял  охранные услуги, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в  условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;  

- на объекте охраны МБУК «Парк культуры и отдыха», по адресу: Московская  область, г.о. Ступино, 

<

...>, работник Общества ФИО4 осуществлял охранные услуги, не имея периодической проверки на пригодность к  

действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или)  специальных средств;  

2. в нарушение части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11  марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности»:  

- на объекте охраны МАУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П. Елисеева, по адресу:  

<

...> д. З6А, работник Общества ФИО5  осуществлял охранные функции не имея правового статуса частного охранника,  подтвержденного удостоверением частного охранника;  

- на объекте охраны МАУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П. Елисеева, по адресу:  

<

...>, работник общества ФИО6  осуществлял охранные функции не имея правового статуса частного охранника,  подтвержденного удостоверением частного охранника;  

- на объекте охраны МБУ «КМЦ», по адресу: Московская область, г.о. Кашира, 

<

...>, работник Общества ФИО7 осуществляла охранные функции не  имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного  охранника;  

- на объекте охраны ГБУ Здравоохранения Московской области «Домодедовская  городская стоматологическая поликлиника», по адресу: Московская область, г.  Домодедово, мкр. Центральный, ш. Каширское, д. ЗА, работник Общества ФИО8 осуществлял охранные функции не имея правового статуса частного охранника,  подтвержденного удостоверением частного охранника;  

- на объекте охраны МБУ ДО Центр «Развитие», по адресу: 

<

...>,1, работник Общества ФИО9 осуществлял  охранные функции не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного  удостоверением частного охранника;  

- на объекте охраны МБУ ДО «ЦППМС «Семья», по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО10 осуществлял  охранные функции не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного  удостоверением частного охранника;  

- на объекте охраны ООО «Ступинский торговый центр» городского округа  Ступино Московской области, по адресу: Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> работник Общества ФИО11 осуществлял охранные функции не  

имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного  охранника;  

- на объекте охраны ООО «Ступинский торговый центр» городского округа  Ступино Московской области, по адресу: Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> работник Общества ФИО12 осуществлял охранные функции не  имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного  охранника;  

- на объекте охраны Управление образования администрации Ленинского  городского округа Московской области по адресу: 

<

...> работник Общества ФИО13 осуществляла охранные функции не  имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного  охранника;  

- на объекте охраны МБУК «Сельский дом культуры «Надежда» по адресу:  Московская область, г.о. Подольск, пос. Подольской машинноиспытательной станции,  д.25 работник Общества ФИО14 осуществляла охранные функции не имея  правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного  охранника;  

- на объекте охраны МБО ДО «Спортивная школа бокса «Витязь» имени А.В  Поветкина по адресу: 

<

...> работник  Общества ФИО15 осуществлял охранные функции не имея правового статуса  частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;  

3. в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г.   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (Далее - «Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23 июня 2011 г. N° 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - «Положение»):  

- на объекте охраны ГБУ Здравоохранения Московской области «Домодедовская  городская стоматологическая поликлиника», по адресу: 

<

...> д.З6А, работник ООО ЧОО «Волчица ТГ» (Далее«Общество») ФИО8;  

- на объекте охраны МАУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П. Елисеева, по адресу:  

<

...> д. З, работник Общества ФИО5;  

- на объекте охраны МБУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П. Елисеева, по адресу:  

<

...> работник Общества ФИО6;  

- на объекте охраны МБУ «КМЦ», по адресу: Московская область, г.о. Кашира, д.  Лиды д. 60, к.1 работник Общества ФИО7;  

- на объекте охраны МБУ ДО Центр «Развитие», по адресу: 

<

...>,1 работник Общества ФИО9;  

- на объекте охраны МБУ ДО «ЦППМС «Семья», по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО10;  

- на объекте охраны МБУК «Парк культуры и отдыха», по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО3;  

- на объекте охраны МБУК «Парк культуры и отдыха», по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО2;  

- на объекте охраны ООО «Ступинский торговый центр» городского округа  Ступино Московской области, по адресу: Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> работник Общества ФИО11;  

- на объекте охраны ООО «Ступинский торговый центр» городского округа  Ступино Московской области, по адресу: Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> работник Общества ФИО12;  

- на объекте охраны на объекте охраны Управление образования администрации  Ленинского городского округа Московской области по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО13;  

- на объекте охраны на объекте охраны МАУ ДО «Детский оздоровительно- образовательный центр «Дельфин» по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО16;  

- на объекте охраны на объекте охраны МБО ДО «Спортивная школа бокса  «Витязь» имени А.В Поветкина по адресу: 

<

...>, работник Общества ФИО15;  

осуществляли охранные функции, не имея личных карточек частного охранника,  выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности;  

4. в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3  Положения, при оказании охранных услуг на объектах охраны:  

- МАУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П. Елисеева, расположенном по адресу:  

<

...> д.З;  

- МАУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П. Елисеева, расположенном по адресу:  

<

...>;  

- Управление образования администрации Ленинского городского округа  Московской области, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- МАУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дельфин»,  расположенном по адресу: 

<

...>;  

с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового  и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не  проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации, в  местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа  на территорию объекта охраны;  

5. в нарушение части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3  Положения, пункта 2 «в» Правил ношения специальной форменной одежды при оказании  различных видов услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа  1992 г. № 587, работники Общества:  

- ФИО8 на объекте охраны ГБУ Здравоохранения Московской области  «Домодедовская городская стоматологическая поликлиника», расположенном по адресу:  

<

...> д. З6А;  

- ФИО5 на объекте охраны МАУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П.  Елисеева, по адресу: 

<

...> оказывали  охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их  принадлежность к охранной организации «Волчица ТГ»;  

- ФИО7 на объекте охраны «КМЦ», по адресу: Московская область, г.о.  Кашира, 

<

...> оказывала охранные услуги в специальной форменной одежде,  не позволяющей определить ее принадлежность к охранной организации «Волчица ТГ»;  

- ФИО6 на объекте охраны МАУ «Спортклуб «Кашира» имени Н.П.  Елисеева, по адресу: 

<

...>, оказывал  охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его  принадлежность к охранной организации «Волчица ТГ»;  

- ФИО16 на объекте охраны МАУ ДО «Детский оздоровительно- образовательный центр «Дельфин», по адресу: 

<

...> допустил ношение отдельных предметов специальной одежды  совместно с иной одеждой, оказывали охранные услуги в специальной форменной  одежде, не позволяющей определить их принадлежность к охранной организации  «Волчица ТГ»;  

6. в нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 5 Положения, пункта 4  Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа  

федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об  окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г.   № 498 - Общество не уведомило в письменной форме или в электронной форме,  посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной  государственной информационной системе «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru), об изменении руководителя  частной охранной организации ОЛРР по Ступинскому району Главного управления  Росгвардии по Московской области в 15-дневный со дня внесения соответствующего  изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;  

Как следует из заявления о привлечении к ответственности, указанные нарушения  подтверждаются актом проверки от 27.05.2024 г., материалами проверки объектов  охраны, объяснением, данным представителем общества.  

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОЛРР по Ступинскому  району Главного управления Росгвардии по Московской области старшим лейтенантом  полиции ФИО17 27 мая 2024 года в 17 ч. 30 мин. в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении 50ЛРР034270524000080 по  

ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в  действиях ООО «ЧОО «Волчица ТГ» признаков административного правонарушения  предусмотренного, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел  об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение административным  органом порядка производства по делу об административном правонарушении, которое не  может быть восполнено при рассмотрении настоящего дела, отказал в удовлетворении  заявления, правомерно при этом руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с пунктами 3, 5 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона 

от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»  войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от  граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять  производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;  входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения,  занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в  помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам  профессионального обучения частных охранников, частных детективов и  дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных  организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии  обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в  области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности;  осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять  организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на  соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о  частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об  организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам  

профессионального обучения частных охранников, частных детективов и  дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных  организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении  выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной  деятельности.  

Таким образом, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять  проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон от  26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.  

Частью 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий  перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании  конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований  могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных  ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных  ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам  граждан, обороне страны и безопасности государства.  

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об  охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о  лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление  лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на  пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается  (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.  

В силу пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №  498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной  деятельности являются:  

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной  охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством  Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;  

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств  пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и  (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10  статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 16 Закона об охранной деятельности в ходе осуществления  частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные  средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных  настоящим Законом.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей  лицензированию.  

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и  должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.  

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и  условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).  

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается  Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида  деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к  лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление  которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни  или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности  государства.  

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ определен перечень видов деятельности,  на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в  частности, относится деятельность по частной охране.  

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Волчица ТГ» осуществляет  предпринимательскую деятельность в области частной охранной деятельности  

и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 2976 ( № ЕРУЛ Л056- 00106-50/00035352). 

Таким образом, на Общество как обладателя лицензии, лежит обязанность по  соблюдению установленных лицензионных условий.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Факт нарушений лицензионных требований, которые могли повлечь возникновение  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, подтверждается материалами дела и  обществом не оспаривался.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной  стороны вменяемого правонарушения.  

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее  лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея  возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего  законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с грубым нарушением  лицензионных требований.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от  него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному  суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности в действиях  общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для  привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем были допущены  существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной  ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об  административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи  28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело  об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического  лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,  протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия  протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении  которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном  правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном  правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной  ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.  

Протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ, абз. 2  п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» является одним из видов доказательств по делу об  административном правонарушении.  

В силу положений ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том  числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и  другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли  оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его  рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.  

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть  восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного  органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит  установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется  правильность установления этих признаков административным органом.  

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2024 г. 

 № 50ЛРР034270524000080 составлен в присутствии представителя общества по  доверенности № 1 от 27.05.2024 г. ФИО18 Доверенность является общей, в ней не  указано на защиту интересов Общества по конкретному делу об административном  правонарушении.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  надлежащее извещение юридического лица ООО ЧОО «Волчица ТГ» о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

В судебном заседании 01.07.2024 г. на вопрос суда о том, каким способом  должностное лицо ОЛЛР по Ступинскому району, составлявшее протокол об  административном правонарушении, известило юридическое лицо ООО  

«ЧОО «Волчица ТГ» о месте и времени его составления, представитель Управления  пояснил, что извещали общество по телефону.  

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба. 

Между тем, доказательства надлежащего извещения юридического лица ООО  «ЧОО «Волчица ТГ» о времени и месте составлении протокола об административном  правонарушении допустимым образом в материалы дела Главным управлением  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Московской области не представлено, к заявлению о привлечении общества к  административной ответственности не приложено, в поименованном списке приложений  к заявлению не значится, в судебном заседании представителем не заявлено ходатайств о  приобщении к материалам таких сведений либо документов, равно как и не заявлено  ходатайств о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании по  имеющимся материалам с целью подтверждения о том, как извещалось ООО «ЧОО  «Волчица ТГ», Управление Росгвардии не обосновало невозможность представления суду  таких доказательств, не указало в связи с чем было лишено возможности их представить.  

Приложенные административным органом к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не исследует и  рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материала дела с  обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции представителем  административного органа в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлялось.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут последствия  совершения либо несовершения процессуальных действий.  

Таким образом, установив, что в материалы дела административным органом не  представлено доказательств в подтверждение надлежащего извещения общества о дате и  времени составления протокола об административном правонарушении, телефонограмм,  

чеков об отправке, копий отправлений на электронную почту организации, иных  предусмотренных Законом доказательств извещений не представлено, учитывая, что  протокол об административном правонарушении составлен 27.05.2024 г. в присутствии  представителя общества ФИО18, действующего на основании общей доверенности  от 27.05.2024 г. № 1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  доверенность № 1, выданная ФИО18, не может являться доказательством  надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола, а  также доказательством наличия полномочий на участие в составлении протокола об  административном правонарушении. Отсутствие же уведомления о составлении  протокола свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, своих  процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня  2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об  административных правонарушениях следует учитывать следующее.  

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его  руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или  учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП  РФ).  

Указанный перечень законных представителей юридического лица является  закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического  лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала  или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не  может рассматриваться как извещение законного представителя.  

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об  административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности,  выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.  Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном  правонарушении с момента составления протокола об административном  правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении  которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2  КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя  

юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность  на участие в конкретном административном деле.  

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на  полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе  доказательством надлежащего извещения не является.  

В материалы дела не представлено доказательств, что представитель ФИО18  наделен доверенностью с правом действовать от имени и в интересах ООО «ЧОО  «Волчица ТГ» при производстве по данному делу об административном правонарушении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, протокол об  административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не  может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для  привлечения к административной ответственности.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий  при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд  первой инстанции обоснованно признал существенным, поскольку лицо, привлекаемое к  административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты  прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ввиду отсутствия состава правонарушения и наличия  существенных нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно  и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие  доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу  № А41-48679/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 Н.В. Марченкова