АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29541/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу «ФОРТУМ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 14 294 514 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 13 162 535 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере 1 131 978 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ» (далее – истец, Общество «ТД УДС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ФОРТУМ» (далее – ответчик, Общество «ФОРТУМ»), о взыскании 14 294 514 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 13 162 535 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере 1 131 978 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ отзыва на иск в материалы дела не представил, мотивированные возражения по исковым требованиям не заявил.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 10.08.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №9/ВЭС/2017/5649 от 16.02.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных автодорог (временных), площадок складирования, площадки для установки временного здания контейнерно-модульного типа, монтажных площадок под установку кранов, по защите газопровода, по сносу зеленых насаждений, по устройству временной автодороги из железобетонных плит на участке Красный Яр-ВЭУ №4, комплексу работ по благоустройству и озеленению территории в рамках проекта «Строительство ветряной электрической станции мощностью 35МВт» в Ульяновской области.

Из условий пункта 2.2.4. договора следует, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 1%, в том числе НДС (18%), от суммы каждой счет-фактуры (акта выполненных работ). 

Согласно пункту 2.2.4.2.2. договора остаток сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на выполненные работы, установленного в разделе 6 договора, после наступления последнего из условий, перечисленных в пунктах 2.2.4.2.2.1-2.2.4.2.2.3 договора.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных данным договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства были установлены преюдициальным судебным актом по делу № А76-38012/2018.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того из материалов дела следует, что гарантийный срок на выполненные работы согласно пункта 6.1.2. договора № 9/ВЭС/2017/5649 от 16.02.2017 г. составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

При этом акт приемки законченного строительством объекта был подписан 30.03.2018 данные обстоятельства сторонами не оспариваться.

Из буквального содержания пунктов 6.1.2 и 2.2.4.2.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что возврат суммы гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока. 

Соответственно гарантийный срок завершился 30.03.2019, а сумма гарантийного удержания подлежит возврату в срок до 30.04.2018.

Однако, материалами дела подтверждается, что все работы по основному договору и выполнены, а потому истец вправе рассчитывать на возврат сумм гарантийного удержания применительно к порядку, предусмотренному пунктов 6.1.2 и 2.2.4.2.2 договора, исходя из объема и стоимости, выполненных истцом по основному договору работ.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, все сроки, предусмотренные пунктов 6.1.2 и 2.2.4.2.2  договора для возврата суммы гарантийного удержания, истекли с учетом исследованных судом обстоятельств.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки расчетов на сумму 16 162 504 руб. 44 коп. подписанного сторонами, доказательств отзыва представленного истцом акта сверки расчетов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для дальнейшего удержания Обществом «ФОРТУМ» 13 162 535 руб. 94 коп. гарантийного обеспечения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 13 162 535 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных данным договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сумма гарантийного удержания подлежала возврату в срок до 30.04.2018, истцом начислена неустойка в размере 1 131 978 руб. 44 коп.  за период с 01.05.2020 по 24.07.2020.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

13 162 535 руб. 94 коп. х 0,1% 86 дня (с 01.05.2020 по 24.07.2020 включительно) = 1 131 978 руб. 44 коп.

Суд соглашается с доводами о необходимости начисления неустойки, поскольку после истечения сроков гарантийного удержания (после 30.04.2018) заявленная сумма перестает быть обеспечительным платежом и является задолженностью ответчика. Соответственно на нее может быть начислена договорная неустойка.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 131 978 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 94 473 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 94 473 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФОРТУМ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, задолженность в размере 13 162 535 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.05.2020 по 24.07.2020 в размере 1 131 978 руб. 44 коп., всего в размере 14 294 514 руб. 34 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 13 162 535 руб. 94 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФОРТУМ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 473 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru