ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

Дело № А40-77406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2016 ,

от ответчика – не явился,  извещен

рассмотрев 26.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр дезинфекции» 

на решение от 21.07.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Константиновской Н.А.,

на постановление от 17.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая больница №14 Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «Центр дезинфекции»

о взыскании штрафа и расходов по экспертизе

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая больница №14 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Центрдезинфекции» 9 884 руб. 83 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а также 99 937  руб. 74 коп. - расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол №2 от 30.10.2014, реестровый номер торгов 0373200040514000174) 19.11.2014 ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ» (заказчик) и ООО «Центр дезинфекции» (исполнитель) заключен договор №373200040514000174_59574 оказания услуг по дератизации территорий, помещений; дезинсекции помещений, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дератизации территории, помещений, дезинсекции помещений в объеме, установленном в сметной документации и в соответствии с технической частью, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с прилагаемым к договору календарным планом (пункт 3.1 договора), в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 5.4.1 договора, исполнитель оказывает услуги на 8 (восьми) объектах заказчика, расположенных в городе Москве, в том числе и в помещениях и на территории ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ» в 

<

...>, кроме стр.2, 2 этаж; исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны определили в статье 4 договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора, заказчик обязан сообщить в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в договоре и Техническом задании; на оказываемые по настоящему договору услуги устанавливается гарантийный срок, который составляет один месяц с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг; если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения; гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков; при отказе исполнителя от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, заказчик проводит за счет исполнителя квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок.

Ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлялись претензии в адрес ответчика по качеству проведения дезинсекции помещений, принадлежащих ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ», и в связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» для проведения экспертизы  по оценке проведения дезинсекционных и дератизационных мероприятий в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.

Указывая на то, что проведенной экспертизой установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору в связи с их некачественностью, ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не связанных с просрочкой их исполнения, а также понесенных расходов по проведению экспертизы оценки качества оказанных ответчиком услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.11.2014 №373200040514000174_59574 в части качества проведенной дезинсекции помещений истца, с учетом полученных экспертных заключений ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 29.10.2015 по результатам проведения оценки заселенности объектов синантропными насекомыми и грызунами, установивших наличие в помещениях истца насекомых и грызунов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не связанного с просрочкой их исполнения, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного договором (пункты 7.1, 7.5) штрафа в размере 10% от цены контракта, а также требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А40-77406/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: М.Д.Ядренцева

                                                                  А.Р.Белова