Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8270/2018

г. Петрозаводск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября  2018 года.  Полный текст решения изготовлен  20 сентября  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО2  - представителя заявителя по доверенности от 30 августа  2018 года № 44,

ФИО1  –  арбитражного  управляющего, 

 

установил:

10.08.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  (далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью  «ММ-строй» (далее – ООО «ММ-строй», должник).

В обоснование требования заявитель сослался на нарушение арбитражным управляющим сроков проведения  инвентаризации имущества и дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 14.08.2018  указанное заявления оставлено без движения,  определением  от 17.08.2018 заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на  19.09.2018.   

ФИО1  13.09.2018  представил в суд отзыв, в котором  заявление  Управления не признал по следующим основаниям.

Конкурсное производство в отношении ООО «ММ-строй» открыто  06.10.2015. Приказ о проведении инвентаризации издан 19.10.2015. В  связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации,  касающейся деятельности должника, приказом  №2 от 02.11.2015 инвентаризация  приостановлена до  получения документов.

Согласно справке ИФНС по г. Петрозаводску последняя бухгалтерская отчетность за 12 месяцев была предоставлена должником в 2013 году,  последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) - за 3 квартал 2014 года.

Конкурсным управляющим ООО «ММ-строй» были оспорены сделки, заключенные должником с ООО «Промстройинвест», ООО «ПСК Строитель», ООО «Карелстрой», АО Финансовая Компания «Балтинвест», ООО «Роста-М», ФИО3, ООО «Юралс», ООО «Инвест-Девелопмент». Судом удовлетворены заявления в отношении  ФИО3, ООО «Роста-М» и ООО «Карелстрой», по результатам рассмотрения которых   в  пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 11 492 473,04 руб. 13.06.2017 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в который включена задолженность указанных лиц. Сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2017, номер сообщения - 1867875, то есть на следующий день после проведения инвентаризации. С постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-1616/2015 от 16.01.2018  не согласен по выше  изложенным основаниям.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига»,  членом которого является ФИО1,   извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель Управления в судебном заседании 19.09.2018 требование поддержала, пояснила, что административное правонарушение было совершено  13.06.2017, датой обнаружения административного правонарушения, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, является 11.07.2018.

ФИО1   поддержал  доводы, изложенные в отзыве на заявление.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. 

На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в установленный определением от 17.08.2018 срок, в том числе, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2105  по делу № А26-1616/2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015)  ООО «ММ-строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015 №192.  Определением суда от 22.03.2018  срок  конкурсного производства продлен до 20.09.2018.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО2 при непосредственном изучении информации, содержащейся на информационном ресурсе «Электронное правосудие»,  размещенной арбитражным управляющим ООО «ММ-строй» ФИО1 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника, обнаружила, что  конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена 13.06.2017, то есть по истечении года после выявления первоначальной дебиторской задолженности, что свидетельствует о  неисполнении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В этой связи  начальником  отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4  в отношении арбитражного управляющего 08.08.2018 составлен протокол №00211018  об административном правонарушении (л.д. 10-11).

10.08.2018  Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012  № 636 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009  № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2. указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017  № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 128-129).

 Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 21.06.2018   № П/208 (л.д. 130) утвержден перечень должностных лиц Управления (л.д. 131), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включена  ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено 11.07.2018  (л.д. 52-53),  протокол составлен  08.08.2018, то есть в пределах установленных сроков. 

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются, протокол  составлен  в отсутствие  арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 55),  копия протокола направлена ФИО1 (л.д. 8 на обороте), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015  по делу № А26-1616/2015 ООО «ММ-строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига». 

Определением суда 30.03.2016  срок конкурсного производства продлен до 22.09.2016, затем до 21.03.2017, 27.09.2017, в последний раз – определением суда от 21.03.2018 – до 20.09.2018.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129  названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 -  обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, не проведение конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества должника спустя шесть месяцев после его утверждения на эту должность, не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, установленных для данной процедуры пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает текущие расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении процедуры инвентаризации подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

19.10.2015 издан приказ о проведении инвентаризации, согласно приказу № 2 от 02.11.2015 инвентаризация приостановлена до момента получения документов по финансово - хозяйственной деятельности должника.

В суд 15.12.2015  от конкурсного управляющего  должником поступило заявление о признании недействительным договора цессии от 11.02.2015, заключенного между ООО «ММ-строй», ООО «Промстройинвест», согласно которому должник уступает право требования задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769.49 руб., и применении последствий признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, восстановлена в бухгалтерском учете ООО «ММ-строй» дебиторская задолженность ООО «Роста-М» в размере 7 485 769,49 руб.

05.04.2016 в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору о замене стороны в обязательстве № 25412-Ц от 11.12.2014 между ООО «ММ-строй», АО Финансовая Компания «Балтинвест» и ООО «Карелстрой», как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 05.08.2016 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карелстрой» денежных средств в размере 1 427 081,58 руб.

05.04.2016 года  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору о замене стороны в обязательстве № 25312-Ц от 11.12.2014 между ООО «ММ-строй», АО Финансовая Компания «Балтинвест» и ООО «Карелстрой», как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2016 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карелстрой» денежных средств в размере 1 438 662,97 руб.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу определений арбитражного суда у конкурсного управляющего появилась обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности в размере 10 351 514,04 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 (вступило в законную силу 03.03.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 13.02.2014 на сумму 590 959,00 руб., 08.07.2014 на сумму 500 000,00 руб., 11.08.2014 на сумму 50 000,00 руб., следовательно, дебиторская задолженность восстановлена в бухгалтерском учете ООО «ММ-строй» с 03.03.2017.

Однако, конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена лишь 29.05.2017, акт оформлен 13.06.2017, т.е. по истечении года после выявления первоначальной дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы 14.06.2017, номер сообщения 1867875.

Данное нарушение установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 №13АП-26870/2017 по делу № А26-1616/2015, которым признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММ-строй», выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.

   В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках  вышеупомянутого дела, не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что факт допущенного нарушения  статьи 129 Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.04.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2018 №13АП-26870/2017, ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению процедуры инвентаризации и оценки конкурсным управляющим активов должника вело либо могло привести к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на его проведение, уменьшение конкурсной массы за счет расходов текущего характера, соответственно, снижает (может повлиять) процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы. Кроме того, оперативное проведение управляющим инвентаризации и своевременное размещение публичной информации о ее проведении, с публикацией соответствующих сведений, способствовало бы должному информированию всех участников дела о банкротстве относительно актуального объема имущества и имущественных прав должника и их стоимостной оценки.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ранее  ФИО1 не привлекался к административной ответственности,   суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего в рамках настоящего дела к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить.

2.                 Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9984, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига»,   адрес регистрации: 185007, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3.                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

О.Г. Фарисеева