ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20690/2023

г. Красноярск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «10» октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «15» октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2024 года по делу № А33-20690/2023,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об оспаривании перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибсервисбыт», согласно которому истец просил признать заключённый между истцом и ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибсервисбыт» от 22.03.2022 недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу проданной доли в уставном капитале ООО «Сибсервисбыт» в размере 50 процентов и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 9000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибсервисбыт», нотариус Красноярского нотариального округа ФИО4.

В материалы дела поступило ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указало на наличие уголовного дела № 12207040001000035, рассматриваемого в Центральном районном суде города Красноярска в отношении ФИО2, в рамках которого ПАО «Промсвязьбанк» признано потерпевшим.

В материалы указанного уголовного дела поступило заключение комиссии экспертов Министерства здравоохранения Красноярского края КГБУЗ «Красноярский не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что результаты экспертизы по делу № А33-20690/2023 и судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А33-20690/2023 по существу, может послужить прецедентом по рассмотрению уголовного дела, в котором обвиняемая ФИО2 признана вменяемой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является корпоративный спор, в котором истцом, в том числе, оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибсервисбыт».

ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства того, что решение суда по существу спора, которым будут удовлетворены требования истца либо будет отказано в удовлетворении заявленных требований (либо результат рассмотрения дела будет каким-либо иным), может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, стороной которых ПАО «Промсвязьбанк» не является, доказательства необходимости привлечения ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица к участию в деле не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, основания для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года по делу № А33-20690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина