ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29386/2023

г. Самара

15 апреля 2024 года

11АП-3754/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 1 от 29.11.2023, диплом № 71 от 10.03.2015), ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 29.11.2023, диплом № 88 от 22.06.2006);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года по делу №А65-29386/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Ютазинский м.район, пгт.Уруссу,

к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Ютазинский м.район, пгт.Уруссу,

о взыскании 431395 руб. 41 коп. – долга, 72941 руб. 90 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» (далее – ООО «АКМ-Строй», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – МУП «УПБиО», ответчик, предприятие) о взыскании 431395 руб. 41 коп. – долга, 72941 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № Б/290 от 05.08.2021 (с учетом выделения требований в отдельное производство с присвоением делу №А65-29386/2023 и принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик считает, что при увеличении истцом размера исковых требований суд должен был отложить судебное разбирательство в целях необходимости соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик и другие участвующие в деле лица также должны иметь возможность подготовить свою позицию по делу в связи с увеличением истцом размера взыскиваемых денежных средств. Кроме того, суд обязан отложить судебное разбирательство, если ответчик, который надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела и об увеличении исковых требований, не явился на судебное заседание. В данном случае суд в своем решении не указал, когда истцом было представлено уточнение исковых требований, а поскольку увеличение исковых требований было осуществлено истцом незадолго до рассмотрения дела, ответчику не было предоставлено времени для подготовки отзыва, не был предоставлен расчет исковых требований с учетом увеличения. Кроме того, при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в своем уточненном исковом заявлении от 04.02.2024 ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 и ошибочно указывает сумму долга и неустойку, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2023, подписанному сторонами, остаток долга составляет 3261 руб. 30 коп. По мнению ответчика, исходя из текста решения, суд не исследовал акт сверки за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 и не придал значения данному документу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «УПБи О» (заказчик) и ООО «АКМ-Строй» (исполнитель) был заключен договор подряда №Б/290 от 05.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по установке бортовых камней 

<

...> (далее – объект) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – работы), сметой (приложение № 2), иными условиями договора, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством (т. 1, л.д. 11-28, 59-67).

Общая стоимость выполняемых работ на объекте по договору составляет 571796 руб. 38 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-2 (далее – акт по форме КС-2), подписанных подрядчиком, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-3 (далее – справка по форме КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 31.12.2021, срок окончания выполнения работ и приемки законченных объектов до 31.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 571796 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 176 от 20.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 176 от 20.12.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 29-32, 71-74).

По расчету истца с учетом частичной оплаты на сумму 140400 руб. 97 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составила 431395 руб. 41 коп. (571796 руб. 38 коп. – 140400 руб. 97 коп.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2023 с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с 72941 руб. 90 коп. до 39537 руб. 26 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 77).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 176 от 20.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 176 от 20.12.2021 на сумму 571796 руб. 38 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 58) и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 431395 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.02.2024 в размере 72941 руб. 90 коп. с учетом периода действия моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение исковых требований было осуществлено истцом незадолго до рассмотрения дела, а ответчику не было предоставлено времени для подготовки отзыва, не был предоставлен расчет исковых требований с учетом увеличения, подлежат отклонению, поскольку, вопреки данным доводам, истцом в материалы дела 01.02.2024 представлено уточненное исковое заявление, которое было вручено ответчику нарочно 31.01.2024, что подтверждается соответствующей отметкой в правом нижнем углу на первом листе данного уточенного искового заявления (присвоен входящий номер 1769, проставлены дата получения 31.01.2024 и оттиск оригинальной печати МУП «УПБиО» с указанием на его ОГРН и ИНН) (т. 1, л.д. 54).

При этом к уточненному исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки, из которого следует, что каких-либо новых требований истцом не заявлено, а лишь увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за счет изменения периода их взыскания (т. 1, л.д. 58).

Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований и в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил требования суда о предоставлении мотивированного обоснованного отзыва на исковое заявление.

Таким образом, с 31.01.2024 по 07.02.2024 у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе для представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, о чем, в частности, свидетельствует его ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, представленное в суд 06.02.2024 (т. 1, л.д. 77).

Следует обратить внимание на то, что ответчик каких-либо заявлений и ходатайств с целью необходимости ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств не заявил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по существу спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать свои права, в том числе по представлению суду возражений относительно заявленных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в своем уточненном исковом заявлении от 04.02.2024 ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 и ошибочно указывает сумму долга и неустойку, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2023, подписанному сторонами, остаток долга составляет 3261 руб. 30 коп., является необоснованным и подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 ответчиком необоснованно дважды учтена сумма взаимозачета по акту взаимозачета № 97 от 23.10.2023 на сумму 428134 руб. 11 коп.: по договору №Б/290 от 05.08.2021 и по договору №Б/291 от 06.08.2021, в результате чего с учетом частичной оплаты на сумму 140400 руб. 97 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору №Б/290 от 05.08.2021 ошибочно отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 в размере 3261 руб. 30 коп. (571796 руб. 38 коп. – (428134 руб. 11 коп. + 140400 руб. 97 коп.)), тогда как правильный размер задолженности составляет 431395 руб. 41 коп. (571796 руб. 38 коп. – 140400 руб. 97 коп.).

При этом указанный в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 первичный учетный документ № 76 от 30.09.2023 на сумму 568535 руб. 08 коп. в действительности не существует и сторонами не подписывался.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору №Б/290 от 05.08.2021 на сумму 571796 руб. 38 коп. подтвержден документально, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по данному договору на сумму свыше 140400 руб. 97 коп., учитывая, что произведенный сторонами зачет по акту взаимозачета № 97 от 23.10.2023 на сумму 428134 руб. 11 коп. учтен сторонами при расчетах по другому договору №Б/291 от 06.08.2021, а в материалы дела не представлены доказательства существования в действительности первичного учетного документа № 76 от 30.09.2023 на сумму 568535 руб. 08 коп., отраженного в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 в качестве оплаты по договору №Б/290 от 05.08.2021, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, обоснованно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом по договору №Б/290 от 05.08.2021 в размере 431395 руб. 41 коп. (571796 руб. 38 коп. – 140400 руб. 97 коп.) и правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года по делу №А65-29386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов