Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10980/2021

город Брянск

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОРГН 1133256012394), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о понуждении подрядчика устранить недостатки работ, 

третье лицо: ООО «ЖЭУ № 12», (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, копия доверенности и диплома в материалах дела,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс», г. Брянск (далее – ООО «Хеопс»), об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору № 5.КР.2017.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.06.2017, установленные в результате обследования (осмотра) по адресу: 

<

...>, а именно:

- осуществить работы по укреплению покрытий парапетов дома № 2/1 по пер. Авиационному в г. Брянске.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 12», г. Брянск (далее - ООО «ЖЭУ № 12»).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «Хеопс» (подрядчик) заключен договор № 5.КР.2017.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме(ах), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении № 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 5.КР.2017.3 от 05.06.2017 подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки с 06.06.2017 по 14.09.2017.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Хеопс» выполнило работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 года.

В ходе эксплуатации кровли в адрес управляющей компании – ООО «ЖЭУ № 12» многоквартирного дома № 2/1 по пер. Авиационному в г. Брянске стали поступать неоднократные обращения собственников на залитие. ООО «ЖЭУ № 12» актом обследования от 09.11.2021 было установлено, что в подъезде № 1 наблюдаются следы влажных, серых подтеков; на крыше наблюдается частичный отрыв козырьков парапета, над 1м и 4м подъездами.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5712 от 12.11.2021 об устранении недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийного срока в пятидневный срок.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Согласно п. 9.4 договора, подрядчик рассматривает документы, представленные заказчиком в соответствии с п. 9.2 договора, в течение 2-х рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с информацией, предоставленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (п.п. 2, 3 ст. 755 ГК РФ).

Факт выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела, письменными пояснениями третьего лица ООО «ЖЭУ № 12».

В п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Перечень работ, подлежащих выполнению в ходе гарантийного ремонта, определен истцом исходя из акта обследования: осуществить работы по укреплению покрытий парапетов.

Доказательств наличия указанных в п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что проводить работы по устранению недостатков возможно только при положительных температурах. На основании вышеизложенного, суд считает, что в месячный срок, в течение которого Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области просит обязать ответчика устранить недостатки, является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платёжному поручению № 7202 от 08.11.2021.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хеопс», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 5.КР.2017.3 от 05.06.2017г., а именно: в месячный срок со дня вступления в силу решения суда осуществить работы по укреплению покрытий парапетов дома 2/1 по ул. Авиационной в г. Брянске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеопс», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОРГН 1133256012394) 6 000 руб. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       Ю.И. Дюбо