﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1324/2021

Дело № А12-18178/2020

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А12-18178/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРН 317344300021420) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403444790), третьи лица муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании в субсидиарном порядке с  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования денежных средств в размере 465 031,67 руб., ранее взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу № А12-600/2016 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ООО «Строительные технологии».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 с  муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН  3444080557; ОГРН 1023403444790) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 34600185 7836; ОГРН 317344300021420) 465 031 руб. 67 коп. долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-18178/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Департамент финансов Администрации Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы, регулирующие исчисление срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 на 13 апреля 2021 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика по делу - Вильданова Р.А. на судью Топорова А.В.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу № А12-600/2016 с муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскана задолженность в размере 387 844,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 883,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 304 руб.

12.05.2016 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 судом удовлетворено заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу № А12-600/2016 - общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1133443036176, ИНН 3444210975) на правопреемника Науменко Константина Кимовича, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № б/н от 12.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 по делу № А12-600/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - с Науменко Константина Кимовича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тюморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 9 от 25.05.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие) (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Учитывая подтвержденную недостаточность имущества у казенного предприятия, суды пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суды дали ему надлежащую оценку.

Как указали суды, возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 25.03.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по правилам пункта 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, предусмотренные указанной нормой применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано, иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен  пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 6 статьи 113 ГК РФ

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты применительно к конкретному делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и другим делам, а так же исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Иных доводов, в том числе о порядке исполнения судебного акта в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-18178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова