ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41424/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 сентября 2017 года по делу №А41-41424/17, принятое судьей  Зинуровой М.В., по  заявлению ООО "ВИДАР"  к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  о взыскании неустойки, третье лицо: Данилов В.В., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 по 18.08.2016 в размере 67 584 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-41424/17 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"   в пользу ООО "ВИДАР"  взыскана неустойка в размере 67 584 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб.   

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу № А55-4736/16 установлено, что 24.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО1 (автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>) и ФИО2 (автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, поврежденный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС № 0695412391 от 27.09.2014. 

В соответствии с указанным решением суда ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 600 руб., при этом утрата товарной стоимости не была возмещена.

 Согласно отчету № 43/0815с ООО «Эксперт-Система Самара» стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5 319 руб. 81 коп., расходы по составлению отчета составили 8 000 руб. 24.07.2015 между ФИО1 и ООО "ВИДАР" заключен договор уступки права требования (цессии) № СА/15/06-44 по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу № А55- 4736/16 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано 13 319, 81 руб., в том числе: 5 319, 81 руб. – утрата товарной стоимости, 8000 руб.– расходы на экспертизу, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 105 руб. 

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу № А55-4736/16 исполнено ответчиком 18.08.2016. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.03.2015 по 18.08.2016 в размере 67 584 руб., начисленной на основании ст. 13 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего. 

 Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Согласно акту о страховом случае № 0010982885-001 от 05.03.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2015. 

Поскольку ответчик в установленный срок (30 дней) не исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2015 по 18.08.2016 в размере 67 584 руб. из расчета 132 руб. в день на основании ст. 330 ГК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что истцом неверно указана дата начала исчисления сроков для расчета исковых требований, расчет неустойки со стороны истца носит характер повторного взыскания,  подлежат отклонению в связи со следующим. 

 В силу требований ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату заклодения договора страхования) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик также обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До 01.09.2014 неустойка (пени) была предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.01.2014г. №20-ГК 13-33 «.. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки, является несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда установлено, что Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит исчислению со дня,

когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь 18.08.2016г., Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат по ОСАГО за период с 25.03.2015 по 18.08.2016, т.е. до полного исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки носит характер повторного взыскания, является несостоятельными, поскольку истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат по ОСАГО за период с 25.03.2015 по 18.08.2016, т.е. до полного исполнения обязательств Ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пытается получить выгоду за счет ущемления прав ответчика, считаем несостоятельными, поскольку в связи с тем, что решением  Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016г. по делу А55-4736/2016 установлена виновность ответчика в занижении первоначальной выплаты Потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2015г., у истца возникло право требования неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна,  несостоятельны  по следующим основаниям.

Согласно п.п. 71-74 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 г. N7 «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, поскольку ответчик  не доказал несоразмерность предъявленной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-41424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Председательствующий

Н.В. Марченкова