ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72538/2016

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Бабурин И.Е. (паспорт)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8096/2019)  Бабурина Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-72538/2016 (судья Сергеева О.Н.), 

принятое по иску   Бабурина Игоря Евгеньевича  к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» (далее – Поликлиника, Учреждение) размере 466 310,90 руб. по договору от 29.05.2015 № 033722000140130000-0166583-03. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное решение отменено, с Поликлиники в пользу Общества взыскано 466 310,90 руб. основного долга и 15 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по делу, Общество заменено на Бабурина Игоря Евгеньевича; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-72538/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 25.01.2019  в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая ошибочными выводы суда  о пропуске срока исковой давности.

Письмо от 18.07.2013, на которое ссылался ответчик, и которым Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора, в дело не представлено.

Поскольку договор нельзя считать расторгнутым, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела объяснения по делу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Поликлиникой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.05.2013 № 033722000140130000-0166583-03, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту подсобных помещений поликлинического отделения № 66 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д.15. 

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ не позднее 30.06.2013.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 523 944,81 руб.  

Работы, выполненные в период с 03.06.2013 по 28.06.2013, предъявлены к сдаче подрядчиком по акту от 28.06.2016 № 1.

Заказчик акт не подписал, письмом от 18.07.2013 № 07-333 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора вследствие просрочки выполнения работ.

Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 466 310, 90 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом рекомендаций данных судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта формы КС-2, то есть с 28.06.2013, а момент расторжения договора ответчиком в данном случае не имеет значения для исчисления начала течения срока исковой давности.

Претензия датирована 30.06.2016, срок на ее рассмотрение 30 дней, иск направлен в суд 20.10.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. 

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 35 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Согласно статье 717 ГК РФ по общему правилу, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Письмом от 18.07.2013 № 07-333 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из писем подрядчика от 13.06.2013 № 47 и от 20.06.2013 № 49, работы не завершены по причинам, зависящим от заказчика, который не оказал контрагенту необходимого содействия, не назначил ответственного специалиста за сектор электромонтажных работ, не предоставил схему установки электрооборудования.

Встречная вина заказчика в нарушении срока выполнения работ применительно к статье 404 ГК РФ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу № А56-76141/2013. 

При изложенных обстоятельствах подрядчик вправе требовать уплаты цены договора с учетом выполненной части работы.

При этом в  данном случае право подрядчика потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ возникло после расторжения договора.

Истец настаивает, что договор не расторгнут и обращает внимание на отсутствие в материалах дела письма от 18.07.2013.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Общество данное письмо получало и знало о его существовании.

Так, в возражениях на отзыв (л.д.93, т.д.1) Общество указало на получение данного письма 24.07.2013.

Также данное письмо указано Обществом в сопроводительном письме                 (л.д. 63, т.д. 1), направленном в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что право подрядчика потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ возникло после расторжения  договора.

Поскольку об одностороннем отказе от договора Обществу стало известно 24.07.2013, а иск направлен в суд 20.10.2016 (л.д. 52, т.д.1), следует признать, что иск предъявлен за истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено Учреждением.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления № 43).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что к процедурам медиации, посредничества и т.п. стороны не обращались.

Общество узнало о расторжении договора 24.07.2013. После указанной даты начал течь срок исковой давности по обращению в суд с данным иском.

Следовательно, Подрядчик вправе был обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2019 по делу №  А56-72538/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян