ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10304/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело № А47-18274/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу №А47-18274/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» - ФИО2 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2020).

 

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – ответчик, ООО «Нефть-Жилинвест») о взыскании 2 991 237 руб. 33 коп., составляющих 2 676 139 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:4:0224004:71 за период с 25.11.2016 по 31.10.2019 и 315 097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2016 по 25.11.2019 (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования Администрации удовлетворены  в полном объеме (л.д. 61-65).

С указанным решением не согласилось ООО «Нефть-Жилинвест»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства предоставления и изъятия земельного участка ответчику, а как следствие, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка по ранее установленному назначению – строительство многоквартирного дома. 

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования указанного земельного участка ответчиком, а именно: возведения незавершенного строительством жилого дома ООО «Нефть-Жилинвест» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу № А47-10243/2009 вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции не проверен расчет суммы иска, так как ответчик полагает, что задолженность за период с 25.11.2016 по 31.10.2019 составляет 268 677 руб. 

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия распоряжения № 2694-Р от 27.06.2003 « Об утверждении акта № 2/42 от 20.05.2003, копия распоряжения № 1985-р, копия договора № 39/08 купли-продажи жилого дома от 28.08.2008, копия свидетельства о государственной регистрации права 56АА 770157, копия договора мены квартиры на жилой дом от 04.10.2006, копия свидетельства о государственной регистрации права 56АА 286110, копия договора купли-продажи жилого дома от 24.11.2006, копия свидетельства о государственной регистрации права 56 АА 391839, заочное решение Дзержинского районного суда от 09.11.2010, постановление Главы города Оренбурга № 3712-п от 07.06.2007 «Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Чкалова для ООО «Нефть-Жилинвест», градостроительный план земельного участка № 563010064, карта-план границ земельного участка, первый лист землеустроительного дела, первый лист положительного заключения государственной экспертизы, договор аренды земельного участка № 7/л-143-юр от 13.12.2007, разрешение на строительство № КГ56301000-22108Ж от 09.07.2008, письмо № 2663 от 08.10.2008, письмо № 24/1-002869 от 17.11.2008 Комитета по градостроительству и архитектуре, постановление № 7233-п от 16.11.2007, заключение эксперта № 146/7-3 от 10.02.2011, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7578/2009, решение Ленинского районного суда от 31.10.2014, выписка из ЕГРП на земельный участок 56:44:0224004:71, расчет суммы иска.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие представитель конкурсного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей до вынесения решения по настоящему делу, представитель в судебное заседание не являлся, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и приобщить к материалам дела представленные документы и расчет суммы иска за исключением судебных актов, имеющих общедоступный характер.

В судебном заседании представитель ответчика     поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нефть-Жилинвест» осуществил самовольное строительство незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71, общей площадью 6573 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, ул. Красноармейская, № 120, разрешенное использование: земли под жилыми домами для размещения жилых домов.

Факт строительства незавершенного строительством жилого дома ООО «Нефть-Жилинвест» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу № А47-10243/2009 вступившим в законную силу.

Нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке в состоянии разрушения подтверждается актом обследования земельного участка от 03.09.2019 № 073/103, фото-таблицей и схемой земельного участка (аэросъемка) (л.д.17-19).

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством жилого дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 6573 кв. м, кадастровый номер: 56:44:0224004:71.

Право на указанный земельный участок ответчиком не оформлено, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.

Согласно расчету истца за период с 25.11.2016 по 31.10.2019 ввиду фактического пользования земельным участком у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 676 139 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ООО «Нефть-Жилинвест» 13.09.2019 было направлено письмо (претензия) с предложением заключить соглашение N 498юр от 04.09.2019 об оплате за фактическое использование земельного участка и требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. 

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, а именно: возведения незавершенного строительством жилого дома ООО «Нефть-Жилинвест» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 подтверждается  судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-10243/2009 и № А47-15968/2019, № А47-12348/2015.

         В рамках указанных дел установлено, что в 2007 году ООО "Нефть-Жилинвест" выделен земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под жилыми домами для размещения жилых домов на основании постановления Главы города Оренбурга 07.06.2007 N 3712-п "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Чкалова для ООО "Нефть-Жилинвест". На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 ООО "Нефть - Жилинвест" начато строительство многоквартирного жилого дома, которое не завершено. Построенный объект не признан объектом незавершенного строительства, право собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области не зарегистрировано.          Фактически строительство жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 было начато в 2007 году при отсутствии разрешения на строительство объекта и правоустанавливающих документов на земельные участки.      Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направил 09.09.2019 ООО "Нефть-Жилинвест" требование о приведении земельного участка, с кадастровым номером 56:44:0224004:71, в пригодное для использования состояние, добровольном сносе самовольной постройки по адресу: 

<

...> и освобождении указанного земельного участка, однако до настоящего момента требование департамента не исполнено.

 Доказательств, опровергающих установленные судами при рассмотрении указанных выше дел обстоятельства материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 676 139 руб. 90 коп. за период с  25.11.2016 по 31.10.2019.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Оснований для его критической оценки не имеется. Довод о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициентов, учитываемых при использовании земельных участков для размещения жилых домов подлежит отклонению. поскольку факт нахождения жилых домов на спорном земельном участке не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 25.11.2019 в сумме 315 097 руб. 43 коп.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 315 097 руб. 43 коп. 

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу №А47-18274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                                      Г.Н. Богдановская

 

                               О.Б. Тимохин