АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2951/18 

Екатеринбург 

18 февраля 2025 г. Дело № А76-31894/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. В., судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:  

конкурсный управляющий обществом «Строительные технологии города» Слав А.Л. – лично, предъявлен паспорт;  

представитель общества с ограниченной ответственностью «СИМ-1» по доверенности от 30.09.2022, общества с ограниченной ответственностью «Джоб оффер», общества с ограниченной ответственностью «Квинта», общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – общество «СИМ-1», общество «Джоб оффер», общество «Квинта», общество «Проект-Сервис», инвесторы) по доверенности от 13.12.2022 – ФИО2  

Общество «СИМ-1» в рамках дела № А76-5130/2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Строительные технологии города», обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-строй» (далее – общество СК «Авангард-строй») с исковым  

заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной соглашением от 31.07.2017 № 1С-308 в виде реституции, просило:  

- прекратить действие соглашения от 31.07.2017 № 1С-308 о передаче обществом «Строительные технологии города» всех прав и обязанностей застройщика перед инвесторами по договору от 28.06.2016 № 1С-191 обществу СК «Авангард-строй», в том числе в части условия о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 и условия о передаче прав собственности на объект незавершенного строительства «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой» инвентарный номер 74:401:002:000097190 кадастровый номер 74:36:0611006:300;  

- восстановить общество «Строительные технологии города» в качестве стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 № 1С-191 – застройщика, восстановить общество «Строительные технологии города» в обязанностях застройщика по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 № 1С-191.  

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Джоб оффер», общество «Квинта», общество «Проект-Сервис».  

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».  

Определением суда от 20.06.2023 общество «Джоб оффер», общество «Квинта», общество «Проект-Сервис» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соистцов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-5130/2023 заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-5130/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела № А76-31894/2017 о банкротстве общества «Строительные технологии города».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 дело № А76-5130/2023 и дело № А76-31894/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А76-31894/2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 31.07.2017 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016, заключенное обществом «Проект-Сервис», обществом «Джоб оффер», обществом «СИМ-1», обществом «Квинта», обществом «Строительные технологии города», обществом СК «Авангард-строй», применены последствия недействительности сделки в  

виде восстановления общества «Строительные технологии города» в правах и обязанностях, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение суда первой инстанции от 24.09.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Строительные технологии города» Слав А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя оспариваемое определение от 24.09.2024 не сможет изменить положение инвесторов, несмотря на сделанные судом выводы о том, что их права нарушены, равно как и не может фактически восстановить права должника в качестве застройщика; судами при рассмотрении спора не установлен размер стоимости объекта, который был передан инвесторами обществу «Строительные технологии города». Судами дана неверная квалификация оспариваемой сделке как имеющей признаки притворной и (или) мнимой, поскольку о действительности намерений и подлинной воле инвесторов свидетельствует и их согласие (инициатива) по передаче имущественных и неимущественных прав, денежных средств, разрешительных и иных документов, включая проектную документацию, обществу СК «Авангард-Строй», при этом какие-либо основания утверждать, что передача имущества, в том числе денежных средств, имущественных и (или) неимущественных прав носила притворный или мнимый характер – отсутствуют.  

От Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные объяснения к кассационной жалобе.  

В приобщении данного документа судом округа отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 обществами «СИМ-1», «Квинта», «Джоб оффер», «Проект-Сервис» (покупатели) на основании договора купли-продажи у общества «Компания «Роспром» (продавец) в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве собственности) приобретен объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), расположенный по адресу: 

<

...>  

на земельном участке площадью 8 834 кв. м., кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036.  

Договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства покупатели приобретают право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.  

Государственная регистрация указанной сделки произведена 25.05.2016.  

Между обществами «СИМ-1», «Квинта», «Джоб оффер», «Проект-Сервис» (инвесторы) и обществом «Строительные технологии города» (застройщик) 28.06.2016 заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, по которому инвесторы передали застройщику права и обязанности арендаторов земельного участка площадью 8 834 кв. м., кадастровый номер 74:36:0602001:0036, а также имущество и права, состоящее из:  

- по 1/4 доли инвесторов в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв. м; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, расположенный по адресу 

<

...>  

- земельного участка из земель поселений (жилая зона) с кадастровым номером 74:36:0602001:0036, площадью 8834 кв. м, предоставленного в аренду по договору от 30.09.2005 УЗ № 007843-К2006.  

Пунктами 3.3, 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что по завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать инвесторам 15% от общих площадей объектов инвестиционной деятельности (учитывая площади мест общего пользования внутри зданий, без учета площади подземных автостоянок, и без учета, если таковые будут, подвалов и технического этажа на крыше) и 15% машино-мест от общего числа машино-мест на подземных автостоянках и объектах инвестиционной деятельности в соответствии с порядком распределения, указанном в последующих пунктах договора. По завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать в собственность инвесторам, в том числе все нежилые помещения на втором этаже).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до момента исполнения застройщиком обязательств по полному окончанию строительства 5 этажа жилого дома исполнение обязанностей застройщика по данному договору обеспечивается залогом в силу передаваемого застройщиком инвесторам не завершенного строительством объекта, указанного в пункте 1.1.5 договора, залогом права аренды земельного участка № 3, на котором расположен не завершенный строительством объект.  

Согласно пункту 7.4.1 договора застройщик имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам либо обременить такие  

права и объект незавершенного строительства, его часть только с письменного согласия инвесторов до снятия обременении, установленных пунктом 5.2 договора.  

Обществу «Строительные технологии города» 14.07.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв. м; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, расположенный по адресу 

<

...>.  

С 14.07.2016 установлено обременение объекта незавершенного строительства ипотекой в силу закона в пользу инвесторов.  

Государственная регистрация договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 произведена 18.07.2016.  

Распоряжением администрации г. Челябинска от 19.08.2016 № 9259-с в разрешение № RU74315000-4-ж-2016 внесены изменения, в качестве застройщика жилых домов № 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой № 3.3 на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0602001:0036 указано общество «Строительные технологии города», 09.11.2016 в отношении принадлежащего обществу «Строительные технологии города» объекта незавершенного строительства зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-5813/2018, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-31894/2017.  

Впоследствии между обществом «Строительные технологии города» (первоначальный застройщик) и обществом СК «Авангард-строй» (застройщик) 20.07.2017 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого первоначальный застройщик передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности первоначального застройщика договору от 28.06.2016 № 1С-191 в полном объеме. В частности, передаются права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:0602 001:0036 площадью 8 834 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленный в аренду по договору УЗ № 007843-К-2006 аренды земли города Челябинска от 30.09.2005 для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, и обозначенный под № 3 в таблице «Параметры застройки» эскиза застройки территории 400-08-223, за исключением права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями  

и подземной автостоянкой, назначение нежилое, застроенная площадь: 1084,1 кв. м, степень готовности 10% (абзац 2 пункта 2.1).  

Между обществом «Проект-Сервис», обществом «Квинта», обществом «СИМ-1», обществом «Джоб-оффер», обществом «Строительные технологии города», обществом СК «Авангард-строй» 31.07.2017 заключено соглашение № 1С-308 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016, по условиям которого общество «Строительные технологии города» с согласия сторон снимает с себя все права и обязанности, принадлежащие обществу «Строительные технологии города» с согласия сторон по договору об инвестиционной деятельности от 28.06.2016 № 1С-191 и передает вышеназванные права и обязанности обществу «Авангард-строй».  

После чего, за обществом СК «Авангард-Строй» 27.09.2017 зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по настоящему делу соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 20.07.2017, заключенное обществом «Строительные технологии города» и обществом СК «Авангард-строй» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общества «Строительные технологии города» в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ № 007843-К-2006 в отношении земельного участка площадью 8834 кв. м с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036.  

Полагая соглашение о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 № 1С-308 ничтожным, истцы обратились в суд с соответствующим заявлением на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС18598 (2)).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановление Пленума № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по настоящему делу общество  

«Строительные технологии города» (первоначальный застройщик по договору от 28.06.2016 № 1С-191) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-31894/2017 соглашение от 20.07.2017 признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника – общества «Строительные технологии города» в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ № 007843-К_2006.  

Проанализировав хронологию связанных со спорным земельным участком событий в совокупности с выводами суда, сделанными в рамках иных обособленных споров, суды пришли к выводу о том, что и соглашение 31.07.2017 № 1С-308 и соглашение от 20.07.2017 изначально были направлены на единый результат – переход права аренды земельного участка от общества «Строительные технологии города» к обществу СК «Авангард- строй» совместно с передачей прав и обязанностей застройщика последнему. По сути, оспариваемое соглашение является следствием сделки от 20.07.2017, заключенной между должником и обществом СК «Авангард- строй», а также согласием залогодержателей (инвесторов) на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и объект недвижимости.  

Судами установлено, что на текущий момент главная сделка, оформленная соглашением от 20.07.2017, признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с применением последствий в виде восстановления должника в правах арендатора земельного участка.  

Вместе с тем, судами отмечено, что в отношении лица, обязанного отвечать перед инвесторами за надлежащее исполнение обязанности по встречному предоставлению за внесенное ими имущество, существует правовая неопределенность, поскольку возможность применения соответствующих последствий и приведения сторон соглашения от 31.07.2017 в первоначальное положение при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения от 20.07.2017 отсутствовала ввиду того, что такие требования не заявлялись, а о существовании самого соглашения от 31.07.2017 суду не было известно.  

Исходя из того, что на текущий момент формально, обязанным по договору от 28.06.2016 № 1С-191 должником перед инвесторами в силу соглашения от 31.07.2017 № 1С-308 является общество СК «Авангард-Строй», не обладающий имуществом, внесенным инвесторами в качестве инвестиционного вклада по договору от 28.06.2016 № 1С-191, что нарушает законные интересы заявителей, суды признали правомерным указание заявителей на то, что само по себе применение последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела в виде возврата прав  

аренды земельного участка должнику, либо бездействие ответчиков по регистрации перехода прав на основании спорного соглашения, не восстанавливает прав истцов как кредиторов по договору от 28.06.2016 № 1С-191 в полном объеме.  

Принимая во внимание, что инвесторы с целью извлечения прибыли в соответствии с договором от 28.06.2016 № 1С-191 передали должнику принадлежащее им имущество, а также поскольку в результате заключения и реализации сделки от 31.07.2017 № 1С-308 или взаимосвязанных сделок должник освободился от обязанности по встречному предоставлению за переданное имущество, в том числе и от залога, получил имущество в распоряжение, при этом данное имущество выбыло из распоряжения инвесторов, а обязанным формально является лицо, не обладающее данным имуществом, суды сочли, что данные обстоятельства свидетельствуют о не справедливости по отношению к инвесторам, поскольку право последних, в первую очередь, заключается в получении выгоды от использования имущества, чего в настоящее время они лишены.  

На основании вышеизложенного, учитывая признание недействительным соглашения от 20.07.2017, заключенного обществом «Строительные технологии города» и обществом СК «Авангард-строй», принимая во внимание необходимость обеспечения правовой определенности в сфере гражданских правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным соглашения от 31.07.2017 о замене стороны по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016, применили последствия его недействительности в виде восстановления общества «Строительные технологии города» в правах и обязанностях, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016.  

При этом ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о применении срока исковой давности, который он исчисляет со дня совершения сделки, судами отклонено по следующим мотивам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

В рассматриваемом случае при исчислении срока исковой давности суды согласились с доводами заявителей о том, что о недействительности основной сделки, оформленной соглашением от 20.07.2017, они могли узнать  

не ранее вступления в законную силу определения суда по настоящему делу от 28.03.2022 – с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, следовательно, трехлетний срок на предъявление настоящего требования не истек.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

В кассационной жалобе заявителем не указано на обстоятельства, которые опровергали бы приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Ю.В. Кудинова