ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18071/2022

г. Самара

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01-06.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу №А55-18071/2022 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НаДо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НаДо» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

от налоговых органов - ФИО4 (доверенности от 12.05.2022, от 21.11.2022, от 16.05.2022), ФИО5 (доверенность от 27.01.2023), ФИО6 (доверенности от 16.05.2022, от 09.09.2022, от 12.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НаДо» (далее – ООО «НаДо», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 05.03.2022 №13-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Премиум», ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Решением от 20.10.2022 по делу №А55-18071/2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 05.03.2022 №13-16/2 в части начисления налога в сумме 15 782 276 руб. 17 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес»; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Налоговые органы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «НаДо» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 21.12.2022 на 30.01.2023.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2023 объявлялся перерыв до 06.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «НаДо» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «НаДо» за периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019 налоговый орган принял решение от 05.03.2022 №13-16/2, которым начислил НДС в сумме 16 279 257 руб., пени в сумме 7 330 123 руб. 76 коп. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 679 577 руб.

Решением от 08.06.2022 №03-15/19514@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «НаДо» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой-Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Бархат» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Верес» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «НаДо» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения в обжалованной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По утверждению ООО «НаДо», ООО «Бизнесстрой-Стандарт» выполняло для него работы на основании договора подряда от 25.12.2017 №БСС-8/4, в рамках которого было подписано 8 дополнительных соглашений, из них: 7 соглашений – на выполнение работ на собственных объектах по адресу: 

<

...> (строительство участка хранения пюре, ремонт системы вентиляции, ремонт помещений для воздушных компрессоров, строительство производственного навеса, очистка и планирование территории, антисептическая обработка фундамента, замена профлиста цоколя); 1 соглашение - на выполнение работ на арендованном объекте по адресу: ул.Зои Космодемьянской, 1 (антисептическая обработка фундамента).

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался, в частности, на то, что:

- ООО «Бизнесстрой-Стандарт» подконтрольно ООО «НаДо» (выручка ООО «Бизнесстрой-Стандарт» от реализации товаров, работ, услуг в ООО «НаДо» составляла 95%);

- оплата за выполненные ООО «Бизнесстрой-Стандарт» работы (услуги) не осуществлялась; кредиторская задолженность ООО «НаДо» перед ООО «Бизнесстрой-Стандарт» составляла 150 606 065 руб. 71 коп.;

- отсутствует документальное подтверждение нахождения работников ООО «Бизнесстрой-Стандарт» на территории «НаДо», а именно: журналов учета посетителей, журналов учета въезда и выезда транспортных средств на территорию, журналов инструктажа по технике безопасности, списков работников ООО «Бизнесстрой-Стандарт»;

- ООО «Бизнесстрой-Стандарт» отсутствовало в едином реестре членов СРО, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства;

- адреса выполнения работ (согласно протоколу осмотра территории) по объектам «Участок хранения пюре», «Замена профлиста цоколя здания», «Очистка и планирование территории» не соответствуют адресам выполнения работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2018 №АКТ-7, дополнительных соглашениях от 21.02.2018 №8, от 15.02.2018 №6 к договору от 25.12.2017 №БСС-8/4;

- установлены факты ввода в эксплуатацию построенного склада сырья (склада хранения пюре) в соответствии с разрешением Администрации г.о.Отрадный Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2016 №63-06-407-2016; ввода в эксплуатацию производственного навеса №3 ранее 2014 года (ответ отдела архитектуры и строительства Администрации г.о.Отрадный от 14.10.2020);

- на расчетном счете ООО «Бизнесстрой-Стандарт» отсутствует оплата за строительные материалы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ для ООО «НаДо»;

- не доказано выполнение работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2018 №Акт-5, от 31.01.2018 №Акт-2, от 31.01.2018 №Акт-3, от 31.03.2018 №Акт-11, от 31.03.2018 №Акт-10;

- ООО «НаДо» не представило дефектные ведомости на производство работ на территории общества, выполненных ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в 1 квартале 2018 года;

- отсутствуют подписи лиц, ответственных за составление и проверку локальных смет, предъявленных ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в адрес ООО «НаДо»;

- отсутствует возможность хранения строительных материалов с учетом утвержденных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.3.2.1078-01) в помещении, предназначенном для производства и хранения пищевой продукции;

- проведение работ по антисептической обработке фундаментов зданий и замене профлиста цоколя здания в 1 квартале 2018 года было невозможно, так как антисептические средства и гидроизоляционные смеси, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2018 №Акт-5, от 31.01.2018 №Акт-2, от 31.03.2018 №Акт-9, можно использовать при температуре воздуха не ниже +5°C;

- сотрудники ООО «НаДо», непосредственно осуществлявшие контроль за производством работ: ФИО7 – не осведомлен о доставке и приобретении оборудования, в том числе крышных вентиляторов и о периоде проведения работ подрядной организацией ООО «Бизнесстрой-Стандарт» (протокол допроса от 10.11.2020 №09-43/102); ФИО8 – не осведомлена о строительстве здания на объекте «Участок хранения пюре» (протокол допроса от 18.11.2020 №09-43/108);

- сотрудники ООО «НаДо»: главный инженер ФИО8 (протокол допроса от 18.11.2020 №09-43/108), главный механик ФИО9 (протокол допроса от 18.11.2020 №09-43/109) не подтвердили установку крышных вентиляторов при проведении работ по ремонту системы вентиляции;

- имеют место противоречия в показаниях сотрудников ООО «НаДо»: со слов главного механика ФИО9 (протокол допроса от 18.11.2020 №09-43/109) «в ходе ремонта вентиляции менялись электрощиты», главный инженер ФИО8 (протокол допроса от 18.11.2020 №09-43/108) в свою очередь утверждает, что «ничего не знает о замене электроприборов, датчиков, электрощитков при проведении ремонта системы вентиляции»;

 - сотрудники ООО «НаДо» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не знают об осуществлении строительных и ремонтных работ ООО «Бизнесстрой-Стандарт» на территории ООО «НаДо»;

- на момент проведения осмотра не установлено видимых следов проведения строительных и ремонтных работ в производственном навесе №3 и помещении, в котором установлена система вентиляции, а также не установлено фактов планировки и разравнивания на земельном участке, где осуществлялись работы по очистке и планированию территории, так как весь участок зарос травой и кустарником, завален строительным мусором.

По сведениям налогового органа, у ООО «Бизнесстрой-Стандарт» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору с ООО «НаДо».

Анализ банковских выписок по расчетному счету ООО «Бизнесстрой-Стандарт» показал, что расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

ООО «НаДо», в свою очередь, указывает на то, что договор между ООО «НаДо» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт», а также дополнительные соглашения к нему со стороны ООО «Бизнесстрой-Стандарт» подписаны ФИО16, который налоговым органом не допрашивался.

Общество представило копию протокола опроса от 20.12.2019, проведенного частным детективом, где ФИО16 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Бизнесстрой-Стандарт» и ООО «НаДо» и сообщил, что лично подписывал документы. ФИО16 подтвердил свои показания, пройдя психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Кроме того, ФИО16 в ходе устного опроса подтвердил, что «для осуществления ремонтных работ по вышеуказанным договорам подряда (для выполнения обязательств по договорам подряда) составлялись служебные записки с фамилиями, и, тем самым, мои работники проходили через проходную по служебным запискам и ни в каком журнале учета посетителей не регистрировались». Также пояснил, что лично знаком с Натальей Владимировной (невысокого роста, полноватая, темные волосы, серые глаза), с Надеждой Михайловной (невысокого роста, волосы темные, глаза темные, носит очки). Познакомился на выставке в г.Москве. Контактные телефоны: ФИО17 – 8927…38, ФИО18 – 8905…08».

ООО «НаДо» представило также копию соглашения о порядке урегулирования требований кредиторов от 08.07.2019, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор-1), ООО «Бизнесстрой-Стандарт» (кредитор-2) и ООО «НаДо» (должник) с целью установления очередности исполнения требований к должнику.

По мнению ООО «НаДо», данное соглашение является доказательством ведения ООО «Бизнесстрой-Стандарт» реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО «НаДо» о том, что налоговым органом не установлено и не доказано осуществление хозяйственной деятельности ООО «Бизнесстрой-Стандарт» под действительным контролем либо с причастностью ООО «НаДо» с заведомой согласованностью действий всех участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Бизнесстрой-Стандарт» фактически не могло выполнить подрядные работы носит предположительный характер.

Доказательств невозможности выполнения ООО «Бизнесстрой-Стандарт» работ силами привлеченных работников налоговым органом не представлено. Отсутствие у ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в собственности транспортных средств и специальной техники также не свидетельствует о невыполнении им работ. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

 Отсутствие сведений об ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в реестре саморегулируемых организаций само по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ. Кроме того, налоговым органом не доказано, что для выполнения предусмотренных договором работ требовалось членство в саморегулируемой организации.

Как видно из материалов дела, ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в числе прочих работ по договору подряда от 25.12.2017 №БСС-8/4 выполняло строительные работы по изготовлению и монтажу лестницы, навеса, потолка, стен производственного навеса №3.

Довод налогового органа о том, что работы по объекту «Производственный навес №3» выполнили подрядчики ООО «ПЕ-ЕМ Строй» и ИП Аракелян Нвер, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку указанные подрядчики выполняли строительно-монтажные работы для ООО «Крошка До» и ООО фирмы «Орион» на объекте «Здание двухэтажное - пристрой».

Утверждение ООО «НаДо» о том, что из представленных по настоящему делу фотографий объекта «Производственный навес №3» и объекта «Здание двухэтажное – пристрой» видно, что эти объекты отличаются по своему внешнему виду и характеристикам, - налоговый орган допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Таким образом, налоговый орган ошибочно отождествляет работы, выполненные ООО «Бизнесстрой-Стандарт», с работами, выполненными другими подрядчиками.

Довод налогового органа о том, что при визуальном осмотре фундаментов зданий, расположенных в г.Отрадном по адресам: ул.З.Космодемьянской, д.1 и ул.Советская, д.2, не обнаружено следов антисептической обработки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как осмотр проводился без привлечения соответствующих специалистов, экспертиза не назначалась. Таким образом, реальность выполнения указанных работ налоговым органом не опровергнута.

К протоколам допросов ФИО19, ФИО20 суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они являлись бывшими супругами ФИО16 (согласно пояснениям налогового органа), в силу чего могли быть необъективны в своих показаниях.

Отрицание свидетелем ФИО21, являвшейся представителем ФИО16 по доверенности при регистрации ООО «Бизнесстрой-Стандарт», факта знакомства с ним и своей причастности к регистрации ООО «Бизнесстрой-Стандарт» не соответствует данным, отраженным в регистрационном деле ООО «Бизнесстрой-Стандарт», и, во всяком случае, не опровергает реальность сделок налогоплательщика с указанным контрагентом.

По утверждению ООО «НаДо», в период с 01.07.2019 по 27.08.2019 ООО «Бархат» поставляло ему пищевую продукцию (сырье) по договору от 01.07.2019 №13-08/19-2. 

Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок между ООО «НаДо» и ООО «Бархат», указывает, в том числе на следующие обстоятельства:

- отсутствие документально подтвержденного факта использования в финансово-хозяйственной деятельности общества продукции, приобретенной у ООО «Бархат», 

- непредставление ООО «НаДо» путевых листов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, подтверждающих факт поставки и доставки ТМЦ от ООО «Бархат»; 

- непредставление ООО «Бархат» в налоговый орган документов по взаимоотношениям с ООО «НаДо»; 

- отсутствие у ООО «Бархат» основных средств, производственных активов; 

- отрицание ФИО22 и ФИО23 осуществления руководства и подписания документов ООО «Бархат»;

- невозможность поставки продукции по договору между ООО «НаДо» и ООО «Бархат» посредством контрагентов, заявленных ООО «Бархат» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года: ООО «Шатлэк» (ИНН 

<

***>) (45,2%), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>) (23,7%), ООО «Цыпа» (ИНН 

<

***>) (19,2%), ООО «Лаванда» (ИНН 

<

***>) (8,5%);

- неподтверждение договорных отношений между ООО «Бархат» и ООО «Цыпа» директором ООО «Цыпа» ФИО24 (ООО «Бархат» не знает, название слышит впервые);

- количественный расход товара (сырья) на складах в 2,1 раза превышает количественный выпуск (объем) продукции, произведенной ООО «НаДо» в 3 квартале 2019 года;

- водители ФИО25, ФИО26, начальник транспортного участка ФИО27 не подтвердили факт доставки продукции от ООО «Бархат» в адрес ООО «НаДо»; 

- работники ООО «НаДо» ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО30 не подтвердили поступление продукции от ООО «Бархат», пояснили, что эта организация им незнакома. 

Возражая против доводов налогового органа, ООО «НаДо» указало на то, что договор от 01.07.2019 №13-08/19-2, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Бархат» подписаны директором ФИО22, подпись которой налоговый орган под сомнение не ставил, почерковедческую экспертизу не проводил.

Перед заключением договора с указанным контрагентом ООО «НаДо» запрошены копии уставных документов, проверена правоспособность лица, являющегося руководителем ООО «Бархат», сотрудниками СЭБ ООО «НаДо» был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности контрагента по поставке пищевой продукции, в ходе которого подтверждены хранение и отгрузка поставляемой продукции с территории «Северного рынка» г.Сызрань.

ООО «НаДо» установило, что фактическую деятельность по хранению и поставке пищевой продукции ООО «Бархат» осуществляло на территории «Северного рынка» по адресу: 

<

...>, лит.Р.

К показаниям ФИО22 о том, что она являлась номинальным руководителем ООО «Бархат», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала, по мнению ООО «НаДо», следует отнестись критически. Имеют место сомнения в беспристрастности этого лица, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

ООО «НаДо» отмечает, что свидетель ФИО24 затруднилась вспомнить не только ООО «НаДо», но и ООО «Бархат», однако, как усматривается из решения и установлено налоговым органом, ФИО24 являлась представителем ООО «Бархат» на основании выданной доверенности на получение ЭЦП.

Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нереальности спорных сделок.

Допрошенные в порядке ст.90 НК РФ сотрудники ООО «НаДо» ФИО10 (исполнительный директор), ФИО2 (начальник юридического отдела), ФИО15 (заведующая складом) подтвердили свою осведомленность о контрагенте ООО «Бархат». Заведующая складом ФИО15 сообщила также номенклатуру товаров, которую поставляло ООО «Бархат».

Кроме того, ООО «Бархат» являлось истцом по делам №А60-40674/2020 и №А40-11222/2020, что, как указывает ООО «НаДо», опровергает довод налогового органа о неосуществлении этой организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям ООО «НаДо», ООО «Клевер» поставляло ему пищевую продукцию на основании договора от 01.08.2018 №15/2018.

Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок с ООО «Клевер», указывает на следующие обстоятельства: 

- отсутствие документально подтвержденного факта использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НаДо» сырья, приобретенного у ООО «Клевер»; 

- отсутствие в штате ООО «Клевер» необходимого количества сотрудников для осуществления деятельности; 

- отказ от договорных отношений с ООО «НаДо» директора ООО «Клевер» ФИО31 и бухгалтера ООО «Клевер» ФИО32; согласно их показаниям ООО «Клевер» осуществляло торгово-закупочную деятельность в отношении мясной продукции; 

- неподтверждение сотрудниками ООО «НаДо» ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12 поставок товара от ООО «Клевер»; 

- информация, полученная от сотрудников ООО «НаДо» ФИО12, ФИО30, ФИО28, ФИО29, свидетельствует об отсутствии у них контактов с указанным контрагентом, а также о получении ООО «НаДо» в проверяемом периоде аналогичного товара, отраженного в УПД ООО «Клевер», от иностранных контрагентов и от ООО «Лира»; 

- свидетельские показания ФИО33 (водитель ООО «Торговая компания»), по которым установлена информация о фактическом отсутствии рейсов с целью поставки товара данному контрагенту и фиктивности документов, представленных ООО «Торговая компания» (ИНН 

<

***>) по ООО «Клевер»;

- непредставление ООО «Клевер» налоговому органу документов по взаимоотношениям с ООО «НаДо»; 

- отсутствие у ООО «Клевер» основных средств, производственных активов в 2019 году; 

- отсутствие организации по адресу регистрации.

В обоснование своей позиции ООО «НаДо» сослалось на то, что договор от 01.08.2018 №15/2018, универсальные передаточные документы со стороны ООО «Клевер» подписаны директором ФИО31

Допрошенные в прядке ст.90 НК РФ сотрудники ООО «НаДо» ФИО10 (исполнительный директор), ФИО2 (начальник юридического отдела), ФИО15 (заведующая складом) подтвердили свою осведомленность о поставщике - ООО «Клевер».

Свидетель ФИО32, являвшаяся бухгалтером ООО «Клевер», дала показания, подтверждающие, что ООО «НаДо» ей знакомо (протокол допроса от 16.12.2020 №543).

Свидетель ФИО31, являвшаяся директором ООО «Клевер», подтвердила свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

В то же время, по мнению ООО «НаДо», к показаниям ФИО31, отрицающей взаимоотношения ООО «Клевер» с ООО «НаДо», следует отнестись критически, поскольку они опровергаются первичными учетными документами, содержащими подпись ФИО31 При этом подпись лица, подписавшего первичные документы со стороны ООО «Клевер», налоговый орган под сомнение не поставил, почерковедческую экспертизу не назначил. 

ООО «НаДо» указывает, что перед заключением договора с ООО «Клевер» им были запрошены копии уставных документов, проверена правоспособность лица, являющегося руководителем данного контрагента, сотрудниками СЭБ ООО «НаДо» был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности контрагента по поставке пищевой продукции, в ходе которого подтверждены хранение и отгрузка поставляемой продукции с территории «Мелкооптового рынка»: 

<

...>.

По утверждению ООО «НаДо», ООО «Верес» поставляло ему пищевую продукцию.

Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок с ООО «Верес», указывает, в том числе на следующие обстоятельства: 

- отсутствие документально подтвержденного факта использования в финансово-хозяйственной деятельности ОООО «НаДо» сырья, приобретенного у ООО «Верес»; 

- отсутствие у ООО «Верес» трудовых ресурсов; 

- показания ФИО12, ФИО30, ФИО28, ФИО29 свидетельствуют об отсутствии у них контактов с указанным контрагентом, получение ООО «НаДо» в проверяемом периоде товара, аналогичного отраженному в УПД ООО «Верес», от иностранных контрагентов и от ООО «Лира»;

- свидетельские показания ФИО33, по которым установлена информация о фактическом отсутствии рейсов с целью поставки товара к данному контрагенту и фиктивности документов, представленных ООО «Торговая компания» (ИНН 

<

***>) по ООО «Верес»;

- отсутствие у ООО «Верес» основных средств, производственных активов в 2019 году.

В обоснование своей позиции ООО «НаДо» сослалось на то, что в УПД имеется подпись от имени директора ООО «Верес» ФИО31, со стороны грузополучателя - подпись заведующей складом ООО «НаДо» ФИО15

Допрошенные в прядке ст.90 НК РФ сотрудники ООО «НаДо» ФИО10 (исполнительный директор), ФИО2 (начальник юридического отдела), ФИО15 (заведующая складом) подтвердили свою осведомленность о поставщике - ООО «Верес».

Свидетель ФИО31, являвшаяся директором ООО «Верес», подтвердила свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

В то же время, по мнению налогоплательщика, к показаниям ФИО31, отрицающей взаимоотношения ООО «Верес» с ООО «НаДо», следует отнестись критически, поскольку они опровергаются первичными учетными документами, предъявленными в адрес ООО «НаДо», на которых имеется подпись ФИО31 При этом подпись лица, подписавшего первичные документы со стороны ООО «Верес», налоговый орган под сомнение не поставил, почерковедческую экспертизу не назначил. 

По утверждению ООО «НаДо», перед заключением договора с указанным контрагентом им были запрошены копии уставных документов, проверена правоспособность лица, являющегося руководителем данного контрагента, сотрудниками СЭБ ООО «НаДо» был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности контрагентом по поставке пищевой продукции, в ходе которого подтверждены хранение и отгрузка поставляемой продукции с территории «Северного рынка» г.Сызрань.

ООО «НаДо» было установлено, что фактическую деятельность по хранению и поставке пищевой продукции ООО «Верес» осуществляло на территории «Северного рынка» по адресу: 

<

...>, лит.Р.

Как указывает ООО «НаДо», то обстоятельство, что водители ФИО34 и ФИО35 отрицают перевозку пищевой продукции из г.Тольятти и г.Сызрань в адрес общества, не может быть принято во внимание, поскольку иные водители общества, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных (ФИО36, ФИО25), подтвердили перевозку пищевой продукции из г.Тольятти и г.Сызрань и подписание товарно-транспортных накладных.

ООО «НаДо» полагает, что об осуществлении ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с действующим законодательством, организации и индивидуальные предприниматели, реализующие продукты питания, входящие в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, должны зарегистрироваться во ФГИС «Меркурий».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора (http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury), автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (пп.1.2.4 п.1.2 Методических указаний).

ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» зарегистрированы во ФГИС «Меркурий», что свидетельствует о ведении ими деятельности, связанной с поставкой пищевой продукции.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не выверен объем поставленной ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» продукции, не составлен товарный баланс.

ООО «НаДо» полагает, что заявляя об отсутствии документально подтвержденного факта использования сырья, приобретенного у ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес», налоговый орган не учитывает, что объем реализованной налогоплательщиком продукции в 3 квартале 2019 года составил 298 179 692 руб. 54 коп. (в базовых единицах измерения – 1 722 407,78 кг), в 4 квартале 2019 года - 328 478 018 руб. 83 коп. (в базовых единицах измерения – 1 842 704,86 кг).

Таким образом, сырье, приобретенное у указанных контрагентов, было использовано налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2019 года для изготовления пищевой продукции; иное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, опровергающих факт поставки ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» пищевой продукции (пищевых красителей, ароматизаторов, добавок, фруктовых пюре и цукатов, свежемороженой и сублимированной ягоды, фруктового мороженого).

Следовательно, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» являются несостоятельными.

Учитывая, что ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» не являлись производителями реализуемого товара, а фактически осуществляли посредническую деятельность, то отсутствие у них значительного объема трудовых ресурсов, основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств по поставке товара.

Удовлетворяя требования ООО «НаДо», суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, а доводы налогового органа несостоятельными. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку продукции ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес», а также выполнение подрядных работ ООО «Бизнесстрой-Стандарт».

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены допустимые и достаточные доказательства, что у ООО «НаДо» при заключении сделок с указанными контрагентами отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта  выходит за пределы полномочий налогового органа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств наличия у спорных контрагентов признаков «технических» компаний.

Напротив, согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам за 2019 год (стр.202-203 решения) ООО «Бархат» закупало продукты питания у различных организаций. 

ООО «Бархат» представило налоговую декларацию за 3 квартал 2019 года, в которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) заявлена в сумме 58 748 364 руб.; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 года на 4 человек (стр.200-201 решения).

Изложенное не позволяет налоговому органу однозначно утверждать, что ООО «Бархат» является «технической» компанией, созданной для уклонения от уплаты налогов, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализ указанных в оспариваемом решении налогового органа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клевер» (стр.244, 246, 249-252 решения) и ООО «Верес» (стр.268, 270-271 решения) позволяет сделать аналогичные выводы.

Во всяком случае, как разъяснено в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 и от 18.07.2018 №301-КГ18-9641, приоритет для целей налогообложения «действительного экономического смысла», и определение «объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции» являются базовыми принципами налогообложения. «Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов)» запрещены в п.1 ст.54.1 НК РФ. Этот запрет распространяется и на налоговые органы. Игнорируя подлинное содержание совокупности фактов, налоговый орган нарушает указанные принципы.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п.3 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

С учетом разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае признания ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» «техническими» компаниями налоговый орган должен был произвести расчет реальных налоговых обязательств ООО «НаДо» по НДС, однако этого не сделал.

Согласно п.8 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. 

Доказательства сговора ООО «НаДо» и указанных организаций налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Совпадение ip-адресов спорных контрагентов безусловным доказательством согласованности и взаимозависимости этих лиц с ООО «НаДо» не является. Фактов совпадения ip-адреса налогоплательщика с ip-адресами контрагентов не установлено.

Довод налоговых органов о том, что у ООО «НаДо» числилась задолженность перед указанными контрагентами, не свидетельствует о нереальности заявленных обществом финансово-хозяйственных операций. Кроме того, доказательств отсутствия погашения обществом задолженности в последующих периодах, по настоящему делу не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Такой подход закреплен также в п.3 ст.54.1 НК РФ. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного п.2 ст.54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. 

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению работ, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий ООО «НаДо» с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес».

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «НаДо» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Ссылка налоговых органов в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в ходе выемки документов, произведенной 26.05.2022 в рамках выездной налоговой проверки за 2018-2020 годы, на компьютере главного бухгалтера ООО фирмы «Орион» были изъяты папки с файлами, содержащими книги продаж ООО «Бархат», ООО «Митмаркет» и другие документы по контрагентам ООО «Клевер», ООО «Верес», ООО «Кристалл», - подлежит отклонению, поскольку данная выемка произведена после вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 05.03.2022 №13-16/2.

Довод налоговых органов о том, что вина директора ООО «НаДо» ФИО17 в представлении налоговых деклараций по НДС за 2018-2019 годы, содержащих заведомо ложные сведения, с целью уклонения от уплаты налогов, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.01.2022, - является несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Между тем, указанным судебным актом Кинель-Черкасского районного суда Самарской области уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО17 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования); совершение ФИО17 правонарушения, ее вина судом фактически не устанавливались. 

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу №А55-18071/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов