ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21405/2022

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о взыскании 52 211 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ВСГ 2410285 регистрационный номер 311/656 дата выдачи 03.06.2009, по доверенности от 16.05.2022 № 82/2022 сроком действия по 31.12.2023);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье»  - ФИО3 (паспорт, по выписке из протокола от 21.09.2019 № 15). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (далее – СНТ «Приволье», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период май, июнь, июль 2022 года в размере 49 716 руб.                74 коп., пени в размере 2 495 руб. 22 коп. за период с 11.06.2022 по 06.10.2022, а также пени по день фактической оплаты долга 

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        № А70-21405/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СНТ «Приволье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, приводит доводы о том, что СНТ не является исполнителем коммунальной услуги в области обращения с ТКО, следовательно, обязанным лицом по отношению к региональному оператору (ООО «ТЭО») выступают собственники жилых домов, а равно собственники земельных участков в садовом товариществе в связи с чем полагает необоснованными выводу суда первой инстанции о наличии у СНТ обязанности по заключению договора по обращению с ТКО; приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно наличия признаков абонентского договора.

От ООО «ТЭО» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от СНТ «Приволье» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Тюменским областным судом возбуждено производство в рамках административного дела № 3а-100/2022 по административному иску ФИО4 к департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области о признании недействующим распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ».

Определением от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А70-21405/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Тюменского областного суда по административному делу № 3а-100/2022.

Определением от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № А70-21405/2022, перешел к рассмотрению дела                                 № А70-21405/2022 по общим правилам искового производства, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области (далее – департамент, третье лицо). Истцу предложено обосновать свою позицию с учетом отмены норматива накопления ТКО.

В представленных суду письменных пояснениях истец настаивает на исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что в случае принятия заменяющего нормативного правового акта, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Дополнительно истцом представлены доказательства о вывозе от объекта потребителя СНТ «Приволье» в исковой период 90 контейнеров объемом 0,75 куб.м. (справка ООО «Сибсервис» от 15.06.2023 исх. № 2288, данные системы ГЛОНАСС).

По предложению суда апелляционной инстанции истцом также представлены условные расчеты задолженности исходя из объема ТКО, определенного по количеству и объему контейнеров.

Ответчик факт оказания услуг в исковой период (май-июль 2022 года) не оспаривает, вместе с тем, ссылаясь на отсутствие обязанности по вступлению в договорные отношения с истцом, полагает, что основания для взыскания задолженности непосредственно с СНТ отсутствуют, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до установления норматива накопления  ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ.

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях указало, что нормативы накопления ТКО по результатам выполненных замеров могут быть установлены в сентябре 2023 года.

В заседании суда представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные в иске, не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель СНТ «Приволье» не возражая против факта оказания услуг в спорный период, возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по оплате услуг возникла непосредственно у членов СНТ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывая, что основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ в силу наличия которых суд обязан приостановить производство по делу, отсутствуют, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 года заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области.

С сопроводительным письмом № И-В-ТМН-2019-304203 от 17.10.2019 истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ № ТО02КО0101010370 от 01.01.2019  (л.д. 15-19).

В приложении № 1 к договору площадка накопления твердых коммунальных отходов указана по адресу: город Тюмень, СНТ «Вишенка», объем вывозимого мусора определялся по нормативу исходя из наличия 194 участников, а в приложении № 2 к договору содержится информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

По утверждению истца в мае, июне и июле 2022 года им оказаны ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, стоимость которых составляет             49 716 руб. 74 коп., расчет платы произведен исходя из норматива накопления ТКО на 1 члена СНТ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 49 716 руб. 74 коп., пени в размере 2 495 руб. 22 коп. за период с 11.06.2022 по 06.10.2022, а также пени по день фактической оплаты долга с учетом уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила № 1156, которые регулируют порядок обращения с твердыми коммунальными отходами и устанавливают типовую форму договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. 

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил. 

Как уже было указано выше, на основании подписанного ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения, истец с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В настоящем случае в исковой период единый договор между СНТ «Приволье» и ООО «ТЭО» не подписан. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму АО «ЭК «Восток» от 17.10.2019 по юридическому адресу СНТ «Приволье» был направлен проект договора оказания услуг, что в силу статьи 165.1 ГК РФ возлагает на ответчика определенные правовые последствия. 

Доводы ответчика о том, что СНТ «Приволье» не уполномочено на заключение договора с региональным оператором судом апелляционной инстанции отклоняются

Из статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. 

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для СНТ регулируется с учетом специального законодательства, а именно Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), а также Правилами № 1156. 

В соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ, обеспечение обращения с твердыми коммунальными отходами является одной из целей товарищества для создания благоприятных условий и распространяется в отношении всех лиц, объекты которых расположены на территории садоводческого товарищества, как являющихся членами садового общества, так и не являющихся таковыми. 

Пунктом 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются либо в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором, либо в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Из положений пунктов 148(7) и 148(8) Правил № 354 следует, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям. Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. 

Исключения из данного правила предусмотрены подпунктами «г» - «е» пункта 148(11) Правил № 354 и содержат в себе положения о заключении прямых договоров между региональным оператором и собственником объектов недвижимости, о прекращении предоставления коммунальной услуги, изменении способа управления. 

Как отмечает ответчик, в рассматриваемом случае члены товарищества не заключали с СНТ «Приволье» договоров на предоставление услуг по обращению с ТКО и не предоставили соответствующие полномочия СНТ. 

Однако, из приведенных положений следует, что ответчик в силу закона является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов товарищества, которое осуществляет заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором в отношении членов товарищества и владельцев объектов, находящихся на территории товарищества, если члены товарищества не выбрали иной способ обращения с ТКО. Более того, для предоставления СНТ «Приволье» таких полномочий собственники объектов недвижимости не обязаны заключать договор с управляющей организацией, а Правила № 354, № 1156 предусматривают заключение прямых договоров с региональным оператором. Следовательно, договор по обращению с ТКО имеет обязательственный характер, является публичным и считается заключенным на условиях типового договора в отсутствие возражений, в том числе по мотиву выбора заключения прямых договоров собственниками объектов недвижимости (пункт 8(11) Правила № 1156). 

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364).

Материалами дела подтверждается, что услуги в исковой период со стороны истца оказаны, путем вывоза ТКО с площадки накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Тюмень, Березняковский р-н, ул. Салаирский тракт,  СНТ «Приволье», что не оспаривает сам ответчик.

Указанная площадка включена в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, утвержденную распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 45-РД от 30.12.2019 (редакция от 05.03.2022, позиция № 808).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу № А81-9375/2021).

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности их исчисления иным методом.

Нормативы устанавливаются в соответствии с правилами, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 269), Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 5, 6, 13, 14 Правил № 269).

Вместе с тем, установленные для садоводческих некоммерческих товариществ на территории Тюменской области нормативы последовательно признаны недействующими.

Так, апелляционным определением от 31.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-978/2021 признан недействующим со дня принятия пункт 9 приложения 2 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Решением от 07.12.2022 Тюменского областного суда по делу № 3а-100/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области о признании недействующим распоряжения от 25.07.2022 № 29/01-221 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ».

Основанием для отмены названных распоряжений послужило принятие нормативов без соблюдения установленного порядка их определения, в отсутствие экономического обоснования.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Пунктами 2 и 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, который должен быть принят в установленный судом срок соответствующий орган в силу его компетенции.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Расчет задолженности, основанный на применении нормативов накопления ТКО, утвержденных с нарушением требований действующего законодательства или не действовавшего в период спорных правоотношений, не является обоснованным, что неоднократно подтверждалось судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу № А75-9532/2021, от 21.02.2023 по делу № А75-14386/2021 и др.).

Расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, не могут подменять собой норматив накопления ТКО, так как не являются таковым (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-12944).

Однако расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, могут выступить одним из показателей, учитываемых судом при определении норматива по правилам пункта 5 Постановления № 63.

Также, учитывая, что согласно Методическим рекомендациям от 28.07.2016 № 524/пр нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре), и соответственно, длительность проведения экспертизы, при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива, исходя из того, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года), что не свидетельствует о ретроспективном применении нормативного правового акта как такового (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023 № Ф04-7135/2022 по делу № А27-23921/2021).

Вместе с тем, ООО «ТЭО» продолжает настаивать на применении отмененного норматива, ссылаясь на возможность последующего пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (при наличии к тому оснований, например, при принятии замещающего норматива), правовые основания для проведения экспертизы и привлечения специалиста, по мнению общества, отсутствуют,  поскольку заменяющий нормативно-правовой акт должен быть принят Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области и не может быть определен иным способом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, истец фактически отказался реализовать специальную процедуру подтверждения стоимости и объема оказанных услуг, обоснования применяемого норматива, не заявил о проведении экспертизы, не предложил определить норматив иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелась возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права по обоснованию иска, которой он не пожелал воспользоваться,  постольку имеющиеся сомнения в расчете при рассмотрении настоящего дела подлежат истолкованию в пользу ответчика как слабой стороны спорного правоотношения по своему статусу в публичном договоре с региональным оператором, не имеющей возможности рыночными методами влиять на его действия, тогда как ООО «ТЭО» является профессиональным участником данных правоотношений и единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг по обращению с ТКО в регионе.

Поскольку иной обоснованный и соответствующий приведенным выше правовым позициям порядок расчета сторонами предложен не был, суд апелляционной инстанции в целях  рассмотрения спора с учетом отмены норматива применил для расчета объем, исходя из количества, объема и периодичности вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика, что за период с мая по июль 2022 года составило 41 340 руб. 58 коп., в том числе: май – 11 312 руб. 50 коп., июнь – 11 312 руб. 50 коп., июль – 18 715 руб. 38 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 495 руб. 22 коп. за период с 11.06.2022 по 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 22 Правил № 1156.

С учетом определения судом стоимости услуг неустойка за период с 11.06.2022 по 06.10.2022 по расчету суда составляет 1 953 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21405/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 731 руб. (на 82,92% удовлетворены исковые требования), с истца в пользу ответчика – 512 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (на 17,08 отказано в удовлетворении иска). 

Путем проведения взаимозачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                             № А70-21405/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 43 293 руб. 95 коп., из которых:  задолженность в сумме 41 340 руб. 58 коп., неустойка в сумме 1 953 руб. 37 коп. за период с 11.06.2022 по 06.10.2022, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 219 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая