ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94148/2022

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 (резолютивная часть определения от  07.04.2025) о распределении судебных расходов  по делу № А56-94148/2022 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (119270, Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 59, этаж/офис 1/104А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее - ответчик, Общество) об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:0839303:15 и 78:40:0839303:22 в целях получения доступа к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0839303:2227.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили: 

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0839303:15, 78:40:0839303:22, принадлежащих Обществу, согласно варианту 1.1. организации проезда, предложенному в комплексном заключении экспертов от 22.01.2024 № 231, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», определив следующие условия ограниченного пользования земельными участками: 

- описание местоположения характерных точек границ части земельного участка (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:0839303:15, 78:40:0839303:22: 

Описание местоположения характерных точек границ части земельного участка (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0839303:15: 

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

1 

85341.19 

102946.73 

2 

85377.58 

102944.69 

17 

85377.38 

102938.57 

18 

85384.41 

102938.20 

15 

85384.86 

102951.28 

16 

85341.57 

102953.72 

S = 347 кв. м 

Описание местоположения характерных точек границ части земельного участка (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0839303:22: 

Номера точек 

Координаты 

X 

Y 

17 

85377.38

102938.57

3 

85375.72

102888.44

4 

85366.22

102889.17

6 

85371.33

102858.08

7 

85372.80

102881.55

8 

85448.75

102877.66

5 

85364.34

102858.39

9 

85448.86

102879.26

10 

85477.01

102877.32

11 

85477.36

102884.31

12 

85442.23

102886.78

13 

85442.16

102884.98

14 

85382.68

102888.04

18 

85384.41

102938.20

S= 1308 кв. м 

общая площадь сервитута 1 655 кв. м; 

срок действия сервитута - бессрочный; 

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0839303:2227 и к расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером 78:40:0839303:2027 площадью 2 632,6 кв. м, ежедневно, в период с 07-00 до 23-00 часов, людей в неограниченном количестве; легкового автомобильного транспорта в неограниченном количестве, но не более лимита одновременного нахождения на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0839303:2227 автотранспортных средств (26 парковочных мест), грузового автомобильного транспорта для обслуживания и ремонта фасада здания, а также для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в неограниченном количестве. 

- установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0839303:15, 78:40:0839303:22 общей площадью - 1 655 кв. м в размере 2303,40 (две тысячи триста три) руб. 40 коп. в сутки. 

Решением от 18.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение изменено в части размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0839303:15, 78:40:0839303:22 общей площадью - 1 655 кв. м, установлена плата  в размере 2303,40 руб. в сутки без НДС (2 764,08 руб. в сутки с НДС); в остальной части решение оставлено без изменения.

03.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании  с Общества  339 000 руб. расходов.

Определением от 07.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части,  удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения с указанным заявлением, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 291 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

По ходатайству Общества 25.04.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных актов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  считает, что суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика,  поскольку проведение экспертизы по данной категории дел является обязательной, назначение экспертизы и несение расходов на оплату вознаграждения  эксперта связано не с возражения ответчика, а с необходимостью выполнения истцами бремени доказывания,  ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт существования доступа к земельному участку истцов через земельные участки ответчика, а указывал на существование иных вариантов доступа и на нарушение прав ответчика при установлении бесплатного сервитута, распределение расходов истца исходя из результата рассмотрения дела в целом влечет необоснованное возложение на ответчика издержек, поскольку Общество предлагало заключить соглашение  на платной основе, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о чрезмерном  размере расходов, не учел, что установление сервитута в пользу истцов обусловлено не оказанием юридических услуг представителем истцов, а проведением экспертизы,  объем услуг незначителен, суд первой инстанции не учел, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что факт нарушения ответчиком прав истцов, в защиту которых они обратились в суд, установлен судом первой инстанции, следовательно, судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, правомерно отнесены на ответчика. Кроме того, факт понесенных истцом расходов и их размер подтверждены материалами дела, ответчик не привел каких-либо доказательств неразумности и явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов, в связи с чем просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 Постановления № 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 

То есть, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Действительно, по смыслу разъяснений пункта 19 Постановления № 1, само по себе несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. 

Как указано в пункте  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Принимая во внимание характер спора, позицию ответчика, приведенные им возражения по существу спора, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не установлено. 

Из материалов настоящего дела, в частности из отзыва ответчика на иск от 09.11.2022, следует, что ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражал в отношении установления сервитута в целом, а не только в отношении предложенной стоимости пользования истцом принадлежащими ему земельными участками. 

По настоящему делу заявителем понесены расходы на проведение судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о необходимости и возможности установления сервитута, его характеристик, размера платы за сервитут. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, учитывая, что требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, вопрос условий установлении сервитута входит в компетенцию суда, приходит к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что истцы являются фактически выигравшей стороной, поскольку их требование об установлении сервитута удовлетворено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках данного спора судебные расходы, понесенные истцом, должны быть отнесены на ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок условия сервитута при недостижении сторонами соответствующего соглашения устанавливаются судом. 

При этом именно истец в настоящем деле является стороной, достигнувшей положительный результат при рассмотрении спора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы истца на проведение экспертизы, носящие характер затрат для подтверждения обстоятельств необходимости и условий установления сервитута, в настоящем случае подлежат возложению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления  ФИО1  представил  договор оказания  юридических услуг  от 07.08.2022, заключенный им  с ФИО3,  об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязан подготовить и подать исковое заявление об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 12 736 кв. м с кадастровым номером 78:40:0839303:15 и 25 582 кв. м с кадастровым номером 78:40:0839303:22 в пользу заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен  53 500 руб., в дальнейшем, стоимость услуг дополнительным соглашением от 09.04.2024 увеличена до 130 000 руб.  

 Кроме того, названными лицами заключен договор оказания юридических услуг от 02.08.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги  по представлению интересов заказчика в апелляционном суде:  ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу,  представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, размер вознаграждения определен в размере 55 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками от 10.08.2022, 11.04.2024, 11.06.2024.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере  185 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: 

- исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-  ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- ходатайство об уточнении искового требования;

- отзыв на апелляционную жалобу,

исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2022, 03.03.2023, 05.06.2023, 09.06.2023, 07.08.2023, 30.10.2023, 29.01.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 27.05.2024, 10.06.2024, суда апелляционной инстанции 02.10.2024.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу Общества, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы истца по уплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца. 

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что изначально договор содержал размер вознаграждения в размере 53 500 руб., в последствии размер вознаграждения дополнительным соглашением увеличен до 130 000 руб., при этом дополнительное соглашение не содержит  указание на услуги, которые не охватывались содержанием договора от 07.08.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером вознаграждения представителя в размере 55 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание, на котором присутствовал вышеуказанный представитель истца, им же был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который не требовал формирования какой-либо иной правовой позиции и представления дополнительных доказательств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, разумной стоимостью услуг за представление интересов истца является  73 500 руб. (53 500 руб. + 20 000 руб.) 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-94148/2022 изменить, изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 233 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова