4375/2020-337272(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113583/2019

03 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (адрес: Россия 194362,  п. Парголово, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 226, лит. А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.11.2002);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль плюс» (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27, лит. А, офис 14Н-2,  ОГРН:1047818001186, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.01.2004);  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.11.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 19.03.2019 № 035/2019 в размере 1 918 333 руб.  60 коп., неустойки в размере 237 665 руб. 40 коп., а так же неустойки с 06.11.2019 по  день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 20.12.2019.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 принят частичный отказ истца от  заявленных требований: в части основного долга в размере 1 918 333 руб. 60 коп.,  производство по делу в этой части требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 в связи с длительным отсутствием  

ввиду болезни судьи Васильевой Н.А. дело № А56-113583/2019 передано для  рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.  

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с  ответчика неустойку по договору за период с 29.07.2019 по 10.12.2019 в размере 244 834  руб. 53 коп., поддержал возражения относительно пояснений ответчика к расчету  неустойки от 17.08.2022 № 49-Ю.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), указал на неверное применение ответчиком при расчете неустойки  размера 0,5 %, наличие технической ошибки в договоре, считая верным размер  неустойки 0,1 %, в связи с чем согласно расчету ответчика неустойка за период с  06.08.2019 по 10.12.2019 с ограничением 10% от стоимости просроченного платежа  составила 84 063 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик указал на наличие переплаты в  пользу истца в размере 6277 руб. 04 коп., просил произвести зачет указанной суммы в  счет погашения неустойки.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупателем) 19.03.2019 заключен договор поставки № 035/2019, согласно которому  поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию (далее  – продукция). Наименование, количество, стоимость продукции и при необходимости  иные условия поставки (сроки поставки, условия и форма оплаты, стоимость тары,  доставки продукции, иные необходимые доплаты, характеристики продукции)  согласовываются сторонами на основании письменной заявки покупателя и отражаются  в счетах, спецификациях или иных приложениях к договору.  

Согласно п.2.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение  30 календарных дней с момента поставки продукции.  

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  начисляется неустойка в размере 0,1 (пять десятых) процента от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного  платежа.  

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается имеющимися в  материалах дела УПД, на общую сумму 2 454 622 руб. 33 коп.  

При этом претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.  

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем у него  согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 1 918 333 руб. 60 коп.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Истец заявил отказ от взыскания основной задолженности в уточненном ранее  размере (1 918 333 руб. 60 коп.) в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ принят судом,  производство по делу в данной части прекращено. При этом истец признал имеющуюся у  ответчика переплату в размере 6277 руб. 04 коп. и уменьшил сумму требований до  1 912 056 руб. 56 коп.  

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в  размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы невыполненного обязательства (1 912 056 руб. 56 коп. с учетом  

переплаты в размере 6277 руб. 04 коп.) за период с 29.07.2019 по 10.12.2019, сумма  которой с учетом ограничения, установленного договором, составила 244 834 руб. 53 коп.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а  является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014   № 307-АД14-1846).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае  неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  

должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 (пять десятых) процента от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  просроченного платежа.  

Очевидно, имеются противоречия между числовым значением размера неустойки  и значением неустойки, указанным прописью.  

Истец при расчете суммы неустойки руководствовался значением, указанным  прописью.  

Ответчик в пояснениях указал на неправомерное применение истцом при расчете  неустойки ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылаясь  на техническую опечатку, необходимость применения «зеркальной» ответственности  сторон с применением размера неустойки в 0,1 %.  

Проанализировав содержание спорного пункта, суд согласился с позицией  ответчика относительно того, что неустойка носит симметричный характер, поскольку  согласно п. 5.5 договора при задержке поставки продукции покупатель имеет право  начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной  продукции, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.  

Из пояснений сторон и представленных сторонами проектов договора,  редактируемых в процессе его подписания, следует, что направленный истцом  ответчику проект договора возвращен истцу в редакции, имеющей опечатку в словесной  расшифровке указанного цифрового значения размера неустойки, однако цифровое  значение размера неустойки при редакции проекта договора изменено ответчиком с  0,5% на 0,1% и данный проект договора подписан истцом в такой редакции.  

Таким образом, договором предусмотрена одинаковая ответственность  поставщика и покупателя за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Следовательно, размер неустойки составляет 236 938 руб. 95 коп. 

Ответчик указывает, что по состоянию на 28.06.2020 у него образовалась  переплата в размере 791 535 руб. 01 коп., что в силу п. 2.5. договора, предоставляет ему  право произвести взаимозачет переплаты в счет погашения задолженности по спорным  УПД.  

Как установлено судом указанная сумма не является переплатой, а является 100%  оплатой (авансом) по счету № 24217 от 14.05.2019, поставка по которому произведена в  срок и в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД.  

Кроме того, ответчик просил зачесть переплату в размере 6277 руб. 04 коп. в счет  погашения неустойки.  

Оснований для зачета не имеется, поскольку согласно письменным пояснениям  истца указанная сумма учтена им в счет оплаты основной задолженности, что отражено  при расчете неустойки.  

Не оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик заявил  ходатайство о снижении её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.  

На основании изложенного, а также учитывая, что задолженность оплачена  ответчиком только после обращения истца в суд, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 236 938 руб. 95 коп.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, с учетом результата рассмотрения иска,  расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  ответчика.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

В рассматриваемом случае отказ от части иска связан с добровольной оплатой  ответчиком основной задолженности. При этом оплата задолженности ответчиком  произведена после обращения истца в арбитражный суд.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  подлежат отнесению на ответчика.  

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит  возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» неустойку в размере  236 938 руб. 95 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в  размере 33 660 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна