1137/2018-134746(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2498/2014-сд

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.5  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  

при участии: 

от Тублина К.В.: Сергеева Ю.А. по доверенности от 09.10.2017,  от к/у ЗАО «Линкс»: Агнаев С.Ю. по доверенности от 20.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-336/2018) Тублина К.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.12.2017 по делу № А56-2498/2014-сд.5 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о признании недействительным  дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2012 к договору целевого займа № 5 от  25.10.2012, заключенного между Тублиным К.В., Хватовым В.В. и ЗАО «Линкс», и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тублина  К.В. в пользу ЗАО «Линкс» 7 701 225,56 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Линкс»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2014 по заявлению ООО «Марко» возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Линкс» (далее – должник, Общество).  

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 в отношении ЗАО «Линкс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин  Дмитрий Владимирович.  

Решением арбитражного суда от 23.07.2015 в отношении ЗАО «Линкс»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин  Д.В.  

Определением от 29.07.2016 Наталкин Д.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Линкс» по его заявлению, новым  

конкурсным управляющим ЗАО «Линкс» утверждена Рутштейн Александра  Алексеевна.  

В рамках дела о банкротстве 18.01.2016 в арбитражный суд обратился  конкурсный управляющий Наталкин Д.В. с заявлением о признании  недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2012 к договору  целевого займа № 5 от 25.10.2012, заключенного между Тублиным Константином  Валентиновичем, Хватовым Валерием Владимировичем и ЗАО «Линкс», и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тублина  К.В. в пользу ЗАО «Линкс» 7 701 225,56 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что  соглашение от 31.10.2012 является недействительной сделкой, поскольку не  предусматривает какого-либо встречного предоставления для Общества со стороны  Хватова В.В., и в результате совершения такой сделки причинен вред должнику и  его кредиторам,  

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 (судья Муха Т.М.) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для признания соглашения от 31.10.2012 недействительным  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его  недействительности в виде взыскания с Тублина К.В. полученных от Общества  денежных средств. При этом суд установил, что оспариваемое соглашение  заключено заинтересованными лицами, в то время как доказательства передачи  Хватовым В.В. денежных средств Обществу в материалы дела не представлены.  Суд первой инстанции установил также, что на момент совершения сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 определение от 26.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. Апелляционный суд посчитал неправомерным возложение на Тублина  К.В. ответственности за совершение сделки по переводу долга, заключенную  аффилированными лицами - Хватовым В.В. и Обществом. Суд также не нашел  оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  дату совершения сделки должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов с учетом того, что целью сделки являлся  безвозмездный перевод обязательства Хватова В.В. по возврату заемных средств  на Общество, а также признал обоснованным вывод об осведомленности Хватова  В.В. о данных обстоятельствах ввиду того, что Хватов В.В. в рассматриваемый  период являлся аффилированным лицом должника, а именно его генеральным  директором.  

Вместе с тем, кассационный суд посчитал, что выводы судов относительно  осведомленности (неосведомленности) Тублина К.В. о целях совершения сделки  сделаны преждевременно, без надлежащей оценки представленных в дело  доказательств, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должником  представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции,  поддержал требование о признании недействительным дополнительного  соглашения № 1 от 31.10.2012 к договору целевого займа № 5 от 25.10.2012,  заключенного между Тублиным К.В., Хватовым В.В. и ЗАО «Линкс», просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тублина  К.В. в пользу ЗАО «Линкс» 7 701 225,56 руб. Дополнительные доказательства были  приобщены судом к материалам дела.  

Определением от 18.12.2017 арбитражный суд, исполняя указания суда  кассационной инстанции, признал недействительным дополнительное соглашение   № 1 от 31.10.2012 к договору целевого займа № 05 от 25.10.2012, заключенное  между Тублиным К.В., Хватовым В.В. и ЗАО «Линкс», а также применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Тублина К.В. в пользу ЗАО «Линкс»  денежных средств в размере 7 701 225, 56 руб. Суд пришел к выводу о том, что в  результате исполнения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов ЗАО «Линкс», выразившийся в уменьшении размера имущества  (денежных средств) должника на сумму 7 701 225,56 руб. в отсутствие встречного  предоставления со стороны Хватова В.В. При этом, целью сделки являлся  безвозмездный перевод обязательства Хватова В.В. по возврату заемных средств  на Общество. Арбитражный суд установил, что наличие цели причинить вред  имущественным правам кредиторов ЗАО «Линкс» оспариваемой сделкой, а также  то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, подтверждается материалами дела, на  дату совершения оспариваемой сделки ЗАО «Линкс» обладало признаком  неплатежеспособности.  

В апелляционной жалобе Тублин К.В. просит отменить указанное  определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинить вред  имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки  должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Оспариваемая сделка не стала причиной неплатежеспособности  должника, так как согласно финансовому анализу активы и нераспределённая  прибыль даже в конце 3 квартала 2013 года покрывают обязательства должника.  Податель жалобы также указывает, что Тублин К.В. не являлся акционером ЗАО  «Линкс» и не обладал правом на получение дивидендов, что подтверждается  решением Василеостровского районного суда от 31.03.2015 по делу № 2-645/2015.  При этом, если бы у ЗАО «Линкс» были намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов или имелись признаки неплатежеспособности, Тублин К.В. не  мог об этом знать. Напротив, присутствуя на неформальном собрании акционеров  им была получена информация о чистой прибыли ЗАО «Линкс» за 2012 год в  размере 8 млн. руб. и о том, что цель акционеров - увеличить капитализацию  компании, продать ее за 50 млн. долларов США. В противном случае, принятие на  себя обязательств по финансированию предприятия лицом, не являющимся  акционером этого юридического лица, находящегося на пороге банкротства, не  отвечало бы целям предпринимательской деятельности, не было бы направлено на  извлечение прибыли. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что  Тублин К.В. принимал участие в официальных собраниях акционеров, утверждении  годовых балансов, имел доступ к аудиторским заключениям. Конкурсным  управляющим не доказано, что Тублин К.В. был осведомлён о целях совершения  сделки. По условиям соглашения о намерениях Тублин К.В. выразил намерение при  наступлении определенных обстоятельств (приобретении Кузьмичевым В.Б. у иного  

лица 500 акций Общества, что составляет 50% от общего количества акций  эмитента) заключить с Кузьмичевым В.Б. договор займа на сумму 22 330 000 руб.  (целевой заем), который должен быть предоставлен последнему наличными  средствами тремя траншами в срок не позднее 01.03.2011; заем должен был быть  использован Кузьмичевым В.Б. на согласованные сторонами цели, а именно  погашение задолженности Общества по «DEF»; срок возврата займа - до  31.12.2012. Согласно пункту 3.10 соглашения о намерениях, Тублин К.В. имеет  право до 31.12.2012 приобрести 500 акций Общества по номинальной стоимости.  При этом, в соответствии с пунктом 4.4 соглашения о намерениях, с даты его  заключения и по дату выкупа акций либо по дату, когда инвестор письменно  сообщит о своем отказе от выкупа акций, прибыль Общества будет делиться между  акционерами и инвестором в равных долях. Документы, непосредственно  свидетельствующие об исполнении сторонами условий соглашения о намерениях, а  именно, приобретение Кузьмичевым В.Б. пакета акций Общества, осуществление  Тублиным К.В. финансирования деятельности должника в порядке, установленном в  этом соглашении, а также совершение его сторонами иных действий, в материалы  дела не представлены.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки  недействительной, устранив допущенные нарушения, на которые указал суд  кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 30.05.2017 по делу № А56-2498/2014. В целях подтверждения  обстоятельств осведомленности Тублина К.В. о целях совершения оспариваемой  сделки, а также о признаках неплатежеспособности ЗАО «Линкс» на дату  совершения сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела  соответствующие доказательства, которым была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции, в связи с чем был вынесен законный и обоснованный судебный  акт. В частности, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса  ЗАО «Линкс» от 30.09.2012 и финансового анализа ЗАО «Линкс» за период с 2011  по 2015 годы, следует, что объем краткосрочной кредиторской задолженности, в том  числе просроченной, значительно превышал размер денежных средств, имеющихся  у должника для погашения указанной задолженности. Кроме того, конкурсным  управляющим были представлены договоры займа, заключенные между ЗАО  «Линкс» и ЗАО «Рамэк-ВС» № 30002/01/07 от 31.01.2007, № 30003/03/07 от  02.03.2007, № 30004/05/07 от 18.05.2007, а также решение Василеостровского  районного суда по делу № 2-107/14 от 01.09.2014, апелляционное определение  Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2014 по делу № 2-107/14,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2016 по делу № А56-23427/2016, подтверждающие наличие задолженности  по указанным договорам займа, которая не была погашена должником на дату  совершения оспариваемой сделки, что означает наличие признаков  неплатежеспособности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об  осведомленности Тублина К.В. о цели совершения оспариваемой сделки, поскольку  Тублин К.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ЗАО  «Линкс» на момент совершения сделки, следовательно, о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, указанная презумпция не была опровергнута  ответчиками.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тублина К.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного  

управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тублин К.В.  (займодавец) и Хватов В.В. (заемщик) 25.10.2012 заключили договор целевого  займа № 05 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался  передать заемщику заем в общей сумме, не превышающей 7 747 000 руб., под 16%  годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты не  позднее 31.01.2013.  

Согласно пункту 1.2 договора заем являлся целевым и предоставлялся на  цели, согласованные заемщиком и займодавцем, в том числе 3 860 000 руб. - на  погашение задолженности перед персоналом Общества за сентябрь 2012 года и  

3 887 000 руб. - на поддержку направления инфраструктурных проектов Общества в  4-м квартале 2012 года.  

В подтверждение передачи Тублиным К.В. денежных средств Хватову В.В. в  материалы дела представлена копия расписки от 27.10.2012 на сумму 7 747 000 руб.  

Впоследствии, 31.10.2012, Тублин К.В. (займодавец), Хватов В.В. (заемщик) и  Общество (новый заемщик) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору  займа (далее - соглашение от 31.10.2012), согласно которому новый заемщик  принял на себя все обязанности заемщика, вытекающие из данного договора, в том  числе возвратить сумму займа и уплатить проценты; Хватов В.В. освобожден от  исполнения обязательств по договору займа. В пункте 3 соглашения указано, что  займодавец согласился с заменой заемщика.  

Соглашение от 31.10.2012 от имени Общества подписано генеральным  директором Хватовым В.В.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 Тублин К.В. и Общество в лице  Хватова В.В. установили иной срок возврата заемных средств - 30.06.2013 и  увеличили размер процентов за пользование заемными средствами до 24%  годовых, начиная с 01.02.2013.  

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в публичном  акционерном обществе «АКБ «Связь-Банк», Общество 08.08.2013 перечислило  Тублину К.В. 7 701 225 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору  займа.  

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 31.10.2012 является  недействительной сделкой, поскольку не предусматривает какого-либо встречного  предоставления для Общества со стороны Хватова В.В., и в результате совершения  такой сделки причинен вред должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный  управляющий сослался на то, что сделка была совершена с участием и в пользу  заинтересованного лица Хватова В.В., выступающего одновременно в качестве  физического лица – первоначального заемщика, и в качестве единоличного  исполнительного органа (директора) ЗАО «Линкс» – нового должника. Сделка по  переводу долга была совершена в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов и в результате заключения сделки такой вред был причинен, поскольку  перевод долга не предполагал какого-либо встречного исполнения со стороны  Хватова В.В., а ЗАО «Линкс» в отсутствие какой-либо экономической  обоснованности и целесообразности безвозмездно приняло на себя и впоследствии  исполнило обязательства по возврату займа за своего директора. Конкурсный  

управляющий также указал, что Тублин К. В., являясь стороной сделки, и лицом,  непосредственно принимавшим участие в хозяйственной деятельности Общества, в  частности, участвовавшим в собраниях акционеров ЗАО «Линкс», обладающий  сведениями о финансовом состоянии должника, знал о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности ЗАО  «Линкс» при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору целевого  займа № 05 от 25.10.2012.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Линкс»  возбуждено определением арбитражного суда от 27.01.2014.  

Дополнительное соглашение № 1 к договору целевого займа № 5 от  25.10.2012, согласно которому стороны договорились о переводе долга по договору  займа с Хватова В.В. на ЗАО «Линкс», было заключено 31.10.2012, т.е. сделка  совершена в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Истолковав условия соглашения от 31.10.2012 суд первой инстанции  установил, что оно является соглашением о переводе долга с Хватова В.В. как  физического лица на ЗАО «Линкс». В результате заключения такого соглашения  должником по договору целевого займа № 05 от 25.10.2012 стало ЗАО «Линкс». При  этом, сделка по переводу долга Хватова В.В. перед Тублиным К.В. на Общество не  предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны Хватова В.В.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что целью сделки  являлся безвозмездный перевод обязательства Хватова В.В. по возврату заемных  средств на Общество.  

Установив, что Хватов В.В. в рассматриваемый период являлся  аффилированным лицом должника, а именно его генеральным директором, суд  обоснованно сделал вывод об осведомленности Хватова В.В. о данных  обстоятельствах.  

Суд первой инстанции также установил, что доказательства передачи  Хватовым В.В. денежных средств, полученных, по его утверждению от Тублина К.В.,  в кассу или на счет Общества в материалы дела не представлены.  

Доводы Тублина К.В. о том, что денежные средства были получены Хватовым  В.В. для нужд ЗАО «Линкс», а впоследствии были переданы должнику и  использованы им для погашения задолженности перед работниками и  контрагентами, не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела  доказательствами. Платежные документы, подтверждающие передачу Хватовым  В.В. денежных средств в пользу ЗАО «Линкс», в материалы дела не представлены.  

В соответствии с условиями договора займа предоставляемый Тублиным К.В.  заём являлся целевым и, следовательно, Хватов В.В. мог и должен был  использовать денежные средства исключительно на оговоренные цели. При таких  обстоятельствах Тублин К.В., действуя с должной степенью разумности и  осмотрительности при согласовании перевода долга на Общество в отсутствие  условий о встречном предоставлении со стороны Хватова В.В., вправе был  потребовать предоставления ему доказательств направления заемщиком денежных  средств именно на те цели, которые предписаны договором займа.  

Учитывая, что в материалы дела ответчиками не представлены надлежащие  доказательства использования денежных средств, полученных по договору займа,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате  оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Ввиду того, что Тублин К.В. является непосредственным участником  оспариваемой сделки, а также лицом, в пользу которого должник в преддверии  банкротства (менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве)  осуществил перечисление денежных средств в порядке исполнения обязательств  заемщика, перешедших к нему по оспариваемой сделке, имеющим существенное  значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельством является  осведомленность Тублина К.В. о целях заключения соглашения от 31.10.2012.  

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из объяснений Тублина К.В., он с 2010 года производил  финансирование деятельности ЗАО «Линкс» и принимал непосредственное  участие в деятельности Общества. В частности, Тублин К.В. заключил с  акционерами Общества соглашение о намерениях от 27.12.2010, имеющееся в  материалах арбитражного дела.  

По условиям соглашения о намерениях Тублин К.В. выразил намерение при  наступлении определенных обстоятельств (приобретении Кузьмичевым В.Б. у иного  лица 500 акций Общества, что составляет 50% от общего количества акций  эмитента) заключить с Кузьмичевым В.Б. договор займа на сумму 22 330 000 руб.  (целевой заем), который должен быть предоставлен последнему наличными  средствами тремя траншами в срок не позднее 01.03.2011; заем должен был быть  использован Кузьмичевым В.Б. на согласованные сторонами цели, а именно  погашение задолженности Общества по «DEF»; срок возврата займа - до  31.12.2012.  

Согласно пункту 3.10 соглашения о намерениях, Тублин К.В. имеет право до  31.12.2012 приобрести 500 акций Общества по номинальной стоимости.  

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 соглашения о намерениях, с даты его  заключения и по дату выкупа акций либо по дату, когда инвестор письменно  сообщит о своем отказе от выкупа акций, прибыль Общества будет делиться между  акционерами и инвестором в равных долях  

Исходя из пункта 2.3. соглашения о намерениях, на момент его заключения  существовала задолженность ЗАО «Линкс» перед ЗАО «Рамэк-ВС» по трем  договорам займа (договор займа № З0002/01/07 от 31.01.2007, договор займа №  З0003/03/07 от 02.03.2007, договор займа № З0004/05/07 от 18.05.2007, далее –  договоры займа), которые также представлены в материалы настоящего дела, в  общей сумме 79 276 702, 71 руб.  

Согласно пункту 3.2. соглашения о намерениях Кузьмичев В.Б. обязался  заключить с ЗАО «Рамэк-ВС» договоры цессии по договорам займа.  

Представленные в материалы дела договор цессии № 1 от 28.12.2010,  договор цессии № 2 от 28.12.2010, договор цессии № 3 от 28.12.2010, решение  Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 по делу № 2- 2970/13, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от  06.02.2014 по делу № 2-2970/13, определение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-23427/2016/тр.1  свидетельствуют о том, что между Кузьмичевым В.Б. и ЗАО «Рамэк-ВС» были  заключены соответствующие договоры цессии во исполнение положений пункта 3.2.  соглашения о намерениях  

Суд первой инстанции установил, задолженность ЗАО «Линкс» по договорам  займа не была погашена Обществом на момент заключения оспариваемой сделки.  Кроме того, задолженность по указанным договорам займа не оплачена до  настоящего времени и лежит в основании требования конкурсного кредитора ЗАО  «Линкс» Козакова Ю. Л. (дело № А56-2498/2014-тр.10), которое находится на  рассмотрении арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО «Линкс» обладало признаком  неплатежеспособности, о чем также свидетельствуют представленные в материалы  

дела: бухгалтерский баланс ЗАО «Линкс» по состоянию на 30.09.2012, из  содержания которого следует, что объем краткосрочной кредиторской  задолженности, в том числе просроченной, значительно превышал размер  денежных средств, имеющихся у должника для погашения этой задолженности;  финансовый анализ ЗАО «Линкс» за период с 2011 по 2015 годы, проведенный  временным управляющим ЗАО «Линкс» Д.В. Наталкиным.  

Поскольку задолженность ЗАО «Линкс» по договорам займа уже  существовала на момент заключения соглашения о намерениях, которое было  подписано самим Тублиным К. В., суд правомерно признал, что Тублин К.В. не мог  не знать о прекращении исполнения денежных обязательств ЗАО «Линкс» на  момент заключения оспариваемой сделки и об ущемлении интересов кредиторов  должника (в том числе Кузьмичева В.Б., являющегося на момент заключения  оспариваемой сделки кредитором Общества по договорам займа).  

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены  документы, непосредственно свидетельствующие об исполнении сторонами  условий соглашения о намерениях, не нашли своего объективного подтверждения в  ходе судебного заседания.  

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены протокол №  04/2011 от 20.05.2011; протокол № 5/2011 от 14.06.2011; договор купли-продажи  ценных бумаг от 15.06.2011, из которых следует, что Кузьмичев В.Б. являлся  обладателем акций ЗАО «Линкс», что подтверждает исполнение пункта 3.1.  соглашения о намерениях.  

Об исполнении сторонами соглашения о намерениях от 27.12.2010 также  свидетельствуют представленные В материалы дела документы, подтверждающие  заключение, в соответствии с пунктом 3.9. соглашения, соответствующих договоров  займа, а именно: договор целевого займа № 28/12/2010 от 28.12.2010,  дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2013 к договору целевого займа №  28/12/2010 от 28.12.2010, дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2013 к договору  целевого займа № 28/12/2010 от 28.12.2010, расписки в получении денежных  средств в общем размере 22 330 000 руб., подписанные Кузьмичевым В. Б.,  решение Василеостровского районного суда по делу № 2-107/14 от 01.09.2014,  апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2014  по делу № 2-107/14, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2016 по делу № А56-23427/2016.  

Об осведомленности Тублина К.В. о неплатежеспособности ЗАО «Линкс» и об  ущемлении прав иных кредиторов помимо соглашения о намерениях от 27.02.2010  свидетельствует также представленный В материалы дела документ без названия  от 15.10.2012 (том обособленного спора 1, листы 291 - 292), составленный и  подписанный Бухштабом И.А., Кузьмичевым В.Б., Бенедиктовым В.Г., Тублиным  К.В., где указанные лица именуются как акционеры и бенефициары Общества. Пункт  5 указанного документа отражает сведения о наличии у Общества проблем  финансового характера по состоянию на 15.10.2012, то есть за две недели до  совершения оспариваемой сделки.  

Об участии Тублина К.В. в хозяйственной деятельности ЗАО «Линкс»  свидетельствуют, в частности, представленные в материалы дела протокол  совещания акционеров ЗАО «Линкс» от 08.10.2012, в соответствии с которым  Тублин К.В. участвовал в качестве бенефициара ЗАО «Линкс» в собрании  акционеров, на котором ему должен был быть представлен согласованный  финансовый план на 4й квартал 2012 года с указанием планируемых сумм выручки,  чистой прибыли компании и переходящих на 2013 год остатков; справка о доходах  

Тублина К.В. по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой Тублин К. В. получал  доход от ЗАО «Линкс» в период сентябрь - декабрь 2012.  

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность  Тублина К.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО  «Линкс» оспариваемой сделкой, поскольку на момент ее заключения он знал или  должен был знать о признаке неплатежеспособности ЗАО «Линкс» и об ущемлении  интересов кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно установил доказанность конкурсным управляющим совокупности  обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка  заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-2498/2014-сд.5 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Тублина К.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен