АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1621/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» – представитель  не явился;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский»  – представитель  не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэнли»

на решение от 12.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу №  А04-7692/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская,                                   Е.В. Вертопрахова,  А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» (ОГРН 1152801011626, ИНН 2801215072, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, 24)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (ОГРН 1022800929425, ИНН 2815001930, место нахождения: 676243, Амурская обл., г. Зея, ул. Мухина, 220)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

 

общество с ограниченной ответственностью «Шэнли» (далее - общество, ООО «Шэнли») обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее - административный орган, МО МВД РФ «Зейский») от 31.08.2018 № 295 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оспариваемое постановление, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, признано незаконным в части назначения наказания, превышающего 250 000 руб.

 

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного  правонарушения, поскольку не доказана вина общества в совершении правонарушения. Полагает, что для квалификации действий ООО «Шэнли» по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо доказать: каким видом деятельности, не связанным с целью въезда на территорию Российской Федерации,  занимался иностранный гражданин.

 

МО МВД РФ «Зейский» в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

 

ООО «Шэнли», МО МВД РФ «Зейский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что гражданин КНР Хуан Юнчжун 10.05.2018 осуществил въезд на территорию Российской Федерации через КПП «Благовещенск» по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 № 6912866, датой выдачи 27.04.2018 (период действия с 07.05.2018 по 04.08.2018). В качестве цели прибытия в визе указано:  установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями. Принимающей стороной обозначено ООО «Шэнли».

 

16.05.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан  на участке золотодобычи на р. Джетулак в лесном массиве вблизи с. Октябрьский Зейского  района Амурской области выявлен факт нахождения гражданина КНР Хуан Юнчжун, который заявленным видом  деятельности не занимался.

 

Постановлением МО МВД РФ «Зейский» от 17.05.2018 № 153 гражданин КНР Хуан Юнчжун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена   частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.08.2016 № 0295 в отношении ООО «Шэнли» и вынес постановление от 31.08.2018 № 295 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

 

Считая постановление от 31.08.2018 № 295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, незаконным, ООО «Шэнли»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

 Проверяя законность постановления административного органа, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении отделом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не выявили оснований для освобождения ООО «Шэнли» от административной ответственности по признакам малозначительности. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 250 000 руб. 

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

 

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

 

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

 

Следовательно, суды правомерно исходили из того, что для квалификации административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

 

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ)

 

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 114-ФЗ,  приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

 

Согласно  пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. К приглашению на въезд в Российскую Федерацию относится документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

 

Приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 № 19723А/1040/922 утвержден Перечень «Цели поездок», используемый при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно разделу 3 данного перечня  по обыкновенной деловой визе (ОД) с целью техобслуживания (пункт 45) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

В соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства именно на общество, как на приглашающую сторону, возлагается ответственность за соблюдение приглашенным иностранным гражданином требований названного законодательства на территории Российской Федерации в соответствии с целями его пребывания, указанными в визе, выданной на основании ходатайства приглашающей стороны.

Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды установили, что общество в нарушение изложенных выше норм материального права, являясь приглашающей стороной, оформило иностранному гражданину КНР Хуан Юнчжун разрешительные документы на въезд на территорию Российской Федерации, предоставив заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку не привлекало указанного иностранного гражданина в качестве специалиста по техобслуживанию оборудования и не намеревалось с ним взаимодействовать после его въезда в Российскую Федерацию.

 

Выявленные административным органом и предыдущими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                от 16.08.2018, постановлением МО МВД РФ «Зейский» от 17.05.2018 № 153, объяснением иностранного гражданина КНР Хуан Юнчжун от 17.05.2018, визой серии 23 № 6912866, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Деяние ООО «Шэнли», имевшего возможность для соблюдения требований действующего законодательства посредством представления достоверных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого общество является принимающей сторон, квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями миграционного законодательства.

 

Доказательств того, что правонарушение совершено ООО «Шэнли» вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных отделом по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении. При этом судом первой инстанции подробно приведены обстоятельства, свидетельствующие о виновности общества.

 

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о законном и обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ являются правильными.

 

Доводы, приводимые в жалобе ООО «Шэнли» в оспаривание выводов судебных инстанций, расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения юридического лица от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, в связи с чем во внимание не принимаются.

 

Ссылка заявителя на то, что административным органом в ходе проверки не доказан фактический вид деятельности, которым занимался иностранный гражданин на территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, установление данного обстоятельства не требуется.

 

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

 

Процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

 

Поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба ООО «Шэнли» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №  А04-7692/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова