ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35684/2020-ГК

Дело № А40-30864/20

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Северный кабель»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года

по делу № А40-30864/20, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный кабель»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 190020, 

<

...>, литер а, пом. 6н, оф. 7 )

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119017, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ИнвестАктивГрупп»

о признании недействительными протокола очного заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению общих частей заявок участников № 0400-ИА-19-1 по конкурсу от 21.11.2019, пункта 7.4.2 Документации и п. 12 Информационной карты, договор, применении последствий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный кабель» (далее – ООО «Северный кабель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании недействительными протокола очного заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению общих частей заявок участников № 0400-ИА-19-1 по конкурсу от 21.11.2019, пункта 7.4.2 Документации и п. 12 Информационной карты, договор, применении последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ИнвестАктивГрупп».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 производство по делу было приостановлено. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса рассмотрения вопроса признания результата закупки недействительным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-1416/20-84-14 по исковому заявлению                                             ПАО «МРСК Центра» к ответчику – Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве, при участии третьего лица - ООО «Северный кабель» о признании незаконным решения и предписания от 17.12.2019 по делу                                     № 077/07/00-1614/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, правомерно посчитал, что учитывая перечень вопросов, подлежащих оценке по настоящему делу, и принимая во внимание предмет заявленных требований по делу А40-1416/20-84-14, то обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А40-1416/20-84-14, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда                г. Москвы по делу № А40-1416/20, в связи с чем производство по настоящему делу  приостановлено на основании ч.1 ст. 145 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1416/20-84-14.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела                                 № А40-1416/20, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего арбитражного дела. 

Суд также правомерно установил необходимость приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Доводы апелляционной инстанции надлежащим образом указанные обстоятельства не опровергают, а, следовательно, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а также влекущими за собой отмену обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-30864/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:        Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.