АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275112/22-148-1428

13 марта 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125284, ГОРОД МОСКВА, 2-Й  БОТКИНСКИЙ ПРОЕЗД, 5, ОГРН: 1037739085900, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003,  ИНН: 7714082636, КПП: 771401001)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)  

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСЭЛ"  (107014, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ,  СТРОМЫНКА УЛ., Д. 9, ОФИС 17, ОГРН: 1027739399270, Дата присвоения ОГРН:  17.10.2002, ИНН: 7721007855, КПП: 771801001)  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (101000, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ  ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047797019830, Дата  присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7710568760, КПП: 770101001)  

о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по  контролю в сфере закупок по делу от 12 сентября 2022 г. № 077/10/104-13627/2022 года, об  обязании УФАС по г. Москве внести ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных  поставщиков, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 рублей 00 копеек.  

при участии: от заявителя: Бурцев П.А. доверенность от 10.01.2023г. (диплом) от заинтересованного лица: Мещеряков Д.С. доверенность от 26.12.2022г. (диплом) 

от третьего лица: 1) Никитина И.С. доверенность от 10.01.2023г. (диплом), 2) Колчанин  Е.В. доверенность от 01.03.2023г. (диплом)   

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения  

города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок  по делу от 12 сентября 2022 г. № 077/10/104-13627/2022 года, об обязании УФАС по г.  Москве внести ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.  

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела,  отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст.  81 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Как следует из заявления, 17.08.2022 г. Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П.Боткина  Департамента здравоохранения города Москвы и ООО «КРОСЭЛ» на основании  результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме,  реестровый № закупки 0173200001422000863, протокол от 02.08.2022 г. №  0173200001422000863, заключили гражданско-правовой договор по комплексной уборке  помещений в объеме, установленном в Техническом задании.  

19.08.2022 г., руководствуясь ч.9 ст. 95 Закона, Заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением и  существенным нарушением Подрядчиком его условий, а именно - по состоянию на  18.08.2022 г, 19.08.2022 г. Общество, в полном объеме, не приступило к исполнению  контракта и, неоднократно, нарушило сроки и объемы оказания услуг, предусмотренных  Контрактом, включая график оказания услуг.  

05.09.2022 г. В Московское УФАС России поступило обращение государственного  заказчика ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ о включении сведений ООО «КРОСЭЛ» в  

реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением по причине  недобросовестного исполнения Обществом условий Контракта.  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решение от 12.09.2022 г. по делу № 077/10/104-13627/2022 (Далее - Решение) об  отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с тем, что заказчиком не доказано ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту.  

Заявитель считая решение УФАС по г. Москве незаконным, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на существенные нарушения  обществом условий контракта, а также на формальное изучение антимонопольным  органом обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Так же, заявитель указывает, что при проведении проверки антимонопольным  органом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела,  свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта третьим лицом, что привело к  принятию неправомерного решения антимонопольного органа.  

Заявитель указывает, что антимонопольным органом не были учтены документы,  представленные заявителем.  

При таких данных, по мнению Заявителя, выводы антимонопольного органа об  отсутствии оснований ко включению сведений в отношении третьего лица в реестр  недобросовестных поставщиков являются ошибочными.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит  информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их  недобросовестного поведения в ходе их исполнения.  

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения  контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о  контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта,  которая осуществляется в судебном порядке.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков  является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом  конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия  хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.  

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является  оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего  субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении)  сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их  добросовестности.  

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о  заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не  ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем  расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе  исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их  устранении.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между заказчиком и обществом  заключен государственный контракт № 1160/ЭА (реестровый номер контракта   № 2771408263622001190) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ  ГКБ им. С.Л. Боткина ДЗМ (далее — Контракт).  

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.08.2022 Заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине  неисполнения ООО «КРОСЭЛ» существенных условий Контракта (далее — Решение).  

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по  результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с  использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим  

уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе  Заказчиком 22.08.2022 размещено в единой информационной системе Решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком  Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии  Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается  расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.  

После расторжения контракта Заказчик направил обращение в Московское УФАС  России, о включении информации об ООО «КРОСЭЛ» в реестр недобросовестных  поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта.  

УФАС по г. Москве провело проверку по факту одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта и не установило оснований для включения  сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заказчик указывает, что решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем обстоятельством, что  подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, что  свидетельствует о недобросовестном поведении общества.  

Так Исполнитель по требованию Заказчика направлял все необходимые документы,  включая сведения о сотрудниках, которые будут задействованы при оказании услуг (Исх.   № 1/6/1 от 09.08.2022), приказы о назначении ответственных лиц (Исх. № 1/6/2 от  09.08.2022), запросил согласование материалов и применяемых моющих средств (Исх.  

 № 08-57/22/1 от 15.08.2022), а также направил операционно-технологические карты  оказания услуг.  

Помимо этого, Исполнителем в адрес Заказчика направлены откорректированные  операционно-технологические карты оказания услуг (Исх. № 08-62/22/1), а также  запрошены планы БТИ с экспликацией и режимом работы помещений, 17.08.2022  направлен перечень сотрудников и запрошен круглосуточный доступ на объект для  указанных сотрудников (Исх. № 17/6/3) с приложением трудовых договоров и  должностных инструкций (всего на 248 л.), а также документов о медицинском осмотре  сотрудников, 17.08.2022 г. направлены сертификаты и инструкции на используемые  моющие средства (Исх. № 17/6/1), 18.08.2022 направлен обновленный список сотрудников  (Исх. № 18/6/1) с приложением трудовых договоров и инструкций. Также в ходе оказания  услуг Исполнителем были направлены акты выявленных замечаний от 18.08.2022,  19.08.2022, в отношении которых Исполнителем в адрес Заказчика были направлены  мотивированные возражения, а именно, письмом от 19.08.2022 г. Исх. № 19/6/1  Исполнителем сообщено, что поломоечные машины были доставлены на объект  19.08.2022, указано, что грязевпитывающие ковры будут доставлены 22.08.2022, согласно  графику замены ковров.  

Кроме того, как пояснил представитель Исполнителя, медицинские книжки на  сотрудников были направлены 17.08.2022 Исх. № 17/6/3, операционно-технологические  карты были направлены 15.08.2022 Исх. № 08-57/22/1, 17.08.2022 г. № 08-62/22/1, все  дезинфицирующие и моющие средства были завезены на объект Заказчика, в том числе  спецодежда, а также указание о количестве сотрудников, вышедших на объекты не  соответствует действительности, поскольку Исполнителем направлялись сведения о  допуске 100 работников.  

Ha основании вышеизложенного, Исполнителем совершались активные действия,  направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к  его исполнению.  

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения  хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт  был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта,  антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для  расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и  установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя),  что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт  надлежащим образом и в установленные сроки.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота как добросовестного поведения.  

Обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не  свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное  несоблюдение условий Контракта. Включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное  поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении  контракта.  

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного  Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  

ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его  закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей  13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа  государственной власти недействительным.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 156,  167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина  Департамента здравоохранения города Москвы отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Нариманидзе