АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года                                                           Дело № А76-26511/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена                                7 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                  14 декабря 2021 года

 

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Тракторозаводскому РОСП по г.Челябинску, г. Челябинск; МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, г. Челябинск; судебному приставу исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2, г. Челябинск; УФССП России по Челябинской области, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России Челябинской области ФИО5, г. Челябинск; старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, г. Челябинск; старшему СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО6, г. Челябинск; временному исполняющему обязанности начальника отдела организации дознания УФССП России по Челябинской области ФИО7, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ФИО8

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО9 – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 14.06.2014, паспорт;

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО10 – представителя по доверенности от 31.12.2020, диплом от 16.01.2015, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее ООО «Афалина Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) и ФИО3(далее – СПИ ФИО3), выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО11:

помещение жилое, 52,1 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3186;

помещение жилое, 88,2 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3185;

помещение нежилое 16,4 кв.м. по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6,

помещение 214, кадастровый номер 74:36:0515001:3434;

помещение нежилое 13 кв.м. по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 191, кадастровый номер 74:36:0515001:3453;

? доли в праве на жилое помещение 31,7 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0601001:4848;

земельный участок (для объектов жилой застройки) Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:461, площадью 277 кв.м.;

жилой дом Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, таун-хаус № 26-1, кадастровый номер 74:23:0000000:1370, площадью 351,9 кв.м.;

нежилое помещение Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, блок №8, гаражный бокс №92 кадастровый номер 74:23:1002001:1618, площадью 38,7 кв.м.;

земельный участок, Челябинская область, р-н Чебаркульский, д.Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:1635, площадью 45 кв.м.;

автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK250 4MATIC, 2015 г.в. VHN 

<

***>;

и в ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № 51192/17/74029-ИП, возбужденного 11.09.2017 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании бездействия руководителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в ненадлежащем контроле/обеспечении своевременного принятия мер судебными приставами - исполнителями (ФИО3, ФИО2) своего подразделения по полному исполнению судебных актов (с учетом уточнения заявления от 15.04.2021, которое с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.3 л.д.57).

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 11.08.2020, от 19.10.2020, от 16.03.2021, от 19.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Челябинской области; МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области; судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО4; старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, г. Челябинск; старший СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6; временный исполняющий обязанности начальника отдела организации дознания УФССП России по Челябинской области ФИО7.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 11.08.2020 и от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО8

Лица, участвующие в деле (за исключением ООО «Афалина Челябинск» и УФССП России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание 07.12.2021 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 07.12.2021 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ООО «Афалина Челябинск» и УФССП России по Челябинской области).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу А76-25828/2017 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО11 в пользу ООО «Афалина Челябинск» (т.1 л.д. 15-17).

05.09.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС 012977699 об аресте имущества ФИО11 на сумму 16 000 000 руб. (т.2 л.д. 163-164).

08.09.2017 данный исполнительный лист ООО «Афалина Челябинск» сдан в отдел судебных приставов по месту жительства ФИО11 — Тракторозаводский РОСП г.Челябинска (т.2 л.д. 165).

На основании данного исполнительного листа 11.09.2017 Тракторозаводским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № 51192/17/74029-ИП (т.2 л.д. 161-162).  

В октябре-ноябре 2017 года в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО11 и ФИО8 

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.11.2017 по делу № 2-3035/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому к ФИО8 (супруге должника) переходит право собственности на следующие объекты недвижимого и движимого имущества, ранее принадлежащие ФИО11 (т.1 л.д. 9-11): 

помещение жилое, 52,1 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3186;

помещение жилое, 88,2 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3185;

помещение нежилое 16,4 кв.м. по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6,

помещение 214, кадастровый номер 74:36:0515001:3434;

помещение нежилое 13 кв.м. по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 191, кадастровый номер 74:36:0515001:3453;

? доли в праве на жилое помещение 31,7 кв.м. по адресу 

<

...> , кадастровый номер 74:36:0601001:4848;

земельный участок (для объектов жилой застройки) Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:461, площадью 277 кв.м.;

жилой дом Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, таун-хаус № 26-1, кадастровый номер 74:23:0000000:1370, площадью 351,9 кв.м.;

нежилое помещение Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, блок №8, гаражный бокс № 92 кадастровый номер 74:23:1002001:1618, площадью 38,7 кв.м.;

земельный участок, Челябинская область, р-н Чебаркульский, д.Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:1635, площадью 45 кв.м.;

автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK250 4MATIC, 2015 г.в. VHN 

<

***>.

07.12.2017 ФИО8 (супруга должника), основываясь на принятом Тракторозаводским районным судом города Челябинска определении о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов В-вых от 14.11.2017 зарегистрировала право собственности на себя (т.1 л.д. 13-14).

Таким образом, в период с момента передачи ООО «Афалина Челябинск» исполнительного листа в отдел судебных приставов и возбуждения исполнительного производства до момента регистрации перехода права собственности с ФИО11 на ФИО8 прошло 3 (три) месяца.

В течение 3-х месяцев нахождения исполнительного листа в работе судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП последним не проведены надлежащим образом мероприятия, связанные с розыском и арестом имущества должника ФИО11 на сумму 16 000 000 руб., что привело к выбытию ликвидного имущества из собственности должника. 

Не согласившись с бездействием СПИ Тракторозаводского РОСП, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению исполнительного производства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Афалина Челябинск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исполнительное производство № 51192/17/74029-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 012977699 от 04.09.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25828/2017.

Следовательно, в силу закона настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, в силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Постановлением № 50, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава.

Однако, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинск не совершили действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа № ФС 012977699 от 04.09.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25828/2017, о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО11, находящееся у него или у третьих лиц, в размере 16 000 000 руб.

При этом, в период возбуждённого исполнительного производства № 51192/17/74029-ИП на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.11.2017 по делу № 2-3035/2017 к ФИО8 (супруге должника) перешло право собственности (посредством заключения мирового соглашения) на объекты недвижимого и движимого имущества, ранее принадлежащие ФИО11:

помещение жилое, 52,1 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3186;

помещение жилое, 88,2 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3185;

помещение нежилое 16,4 кв.м. по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 214, кадастровый номер 74:36:0515001:3434;

помещение нежилое 13 кв.м. по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 191, кадастровый номер 74:36:0515001:3453;

? доли в праве на жилое помещение 31,7 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0601001:4848;

земельный участок (для объектов жилой застройки) Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:461, площадью 277 кв.м.;

жилой дом Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, таун-хаус № 26-1, кадастровый номер 74:23:0000000:1370, площадью 351,9 кв.м.;

нежилое помещение Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, блок № 8, гаражный бокс № 92 кадастровый номер 74:23:1002001:1618, площадью 38,7 кв.м.;

земельный участок Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, кадастровый номер 74:23:1002001:1635, площадью 45 кв.м.;

автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK250 4MATIC, 2015 г.в. VIN 

<

***>.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по розыску и наложению ареста на указанное имущество привело к отчуждению во время проведения исполнительного производства спорного имущества принадлежащего должнику - ФИО11, что привело к фактическому неисполнению принятых в рамках дела № А76-25828/2017 обеспечительных мер на основании исполнительного листа № ФС 012977699 от 04.09.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства совершения СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинск исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 51192/17/74029-ИП совершены судебным приставом-исполнителем уже после того, как ФИО11 утратил право собственности на спорное имущество (действия в 2019-2020 году). 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии бездействия СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 и ФИО3, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению исполнительного производства в целях исполнения требований, изложенных в исполнительном листе № ФС 012977699 от 04.09.2017, выданном Арбитражным судом Челябинской области, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В рамках настоящего дела ООО «Афалина Челябинск» заявлено требование о признании незаконным бездействия руководителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и обеспечения своевременного принятия судебными приставами-исполнителями (ФИО3, ФИО2), мер по полному исполнению судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что руководитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ненадлежащим образом осуществлял контроль за действиями своих подчинённых в рамках исполнительного производства № 51192/17/74029-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования ООО «Афалина Челябинск» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тракторазаводского РОСП по г. Челябинску ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО11:

помещение жилое, 52,1 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3186;   

помещение жилое, 88,2 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3185;

помещение нежилое 16,4 кв.м, по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 214,  кадастровый номер 74:36:0515001:3434;

помещение нежилое 13 кв.м, по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 191,  кадастровый номер 74:36:0515001:3453;

? доли в праве на жилое помещение 31,7 кв.м, по адресу 

<

...> ,  кадастровый номер 74:36:0601001:4848;

земельный участок (для объектов жилой застройки) Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:461, площадью 277 кв.м;

жилой дом Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, таун-хаус № 26-1, кадастровый номер 74:23:0000000:1370, площадью 351,9 кв.м;

нежилое помещение Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, блок №8, гаражный бокс № 92 кадастровый номер 74:23:1002001:1618, площадью 38,7 кв.м;

земельный участок Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:1635, площадью 45 кв.м;

автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK250 4MATIC, 2015 г.в. VIN 

<

***> и

в ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 № 51192/17/74029-ИП как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие руководителя Тракторозаводского РОСП по г. Челябинску ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле /обеспечении своевременного принятия мер по наложению ареста на имущество ФИО11

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                              О.Г. Наконечная