ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9709/2023

г. Тула

28 июня 2024 года

20АП-2342/2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу № А23-9709/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Город Сосенский» (Калужская обл., Козельский р-он,                             г. Сосенский ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Калужская обл.), о взыскании 146 564,20 руб.; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Город Сосенский» (далее – ответчик) о взыскании 146 564,20 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом,  УК «Город Сосенский» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 28.09.2022                           серии 44400003011045 № 001737452 страховщик общество СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю ФИО1 146 564,20 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: повреждением 23.12.2022 застрахованного имущества транспортного средства в результате падения снега с крыши находящегося в управлении управляющей организации общества УК «Город Сосенский» многоквартирного дома (акт от 14.07.2023 № 0019466829-001, постановление от 30.12.2023, платежное поручение от 14.07.2023 № 60074, т. 1 л. 10-12). 

Согласно сведениям ГИС ЖКХ и как подтвердил сам ответчик, в спорный период он управлял общим имуществом спорного многоквартирного дома. 

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 20.07.2023 № 0019466829, реестр от 21.07.2023 № РО-16614т. 1 л. 110-113). 

Предметом иска является требование страховщика к управляющей организации о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

 Как указывает истец, 23.12.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного Haval г/н 

<

***>, образовавшиеся вследствие падения льда с крыши дома, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу). Истец признал указанное событие страховым случаем. Согласно приложенным счету и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 146 564, 20 руб. Указанная сумма, в соответствии с условиями договора страхования выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением МОМВД России по Козельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2023 повреждения застрахованному имуществу причинены в результате падения 23.12.2022 на ТС снега и наледи.

Полагая, что падение снега произошло с крыши дома, что является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций, истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства получения механического повреждения транспортным средством непосредственно в результате схода снега и наледи с кровли обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома № 17 в г. Козельск, на ул. Космонавтов.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на единственное доказательство - постановление МОМВД России по Козельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении имеется описание повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, однако причинно-следственная связь сотрудниками правоохранительных органов не устанавливалась, падение льда со снегом именно с крыши дома определено лишь со слов владельца застрахованного транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах. Вопреки доводам истца в указанном постановлении дознание не пришло к выводу, что снег и наледь упали именно с крыши дома. Кроме того, апеллянтом обоснованно обращено внимание на то, что событие произошло 23.12.2022, потерпевший перегнал машину на другое место и обратился в полицию 24.12.2022, при этом в постановлении от 30.12.2023 (т.1 л.д. 11) имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от 28.01.2023, отсутствующий в материалах дела. 

Совместный акт осмотра с управляющей организацией «Город Сосенский» не составлялся. Управляющая компания не информировалась о произошедшем событии и не приглашалась для осмотра транспортного средства непосредственно после получения повреждений.

Экспертиза по установлению причин повреждений транспортного средства не проводилась, виновное лицо, исходя из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины повреждения транспортного средства по настоящему делу не заявлял, таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...> ничем не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике по делам                  №А40-65916/2023, А63-18536/2020, А41-43086/2020, А40-14465/2008.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону. В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по делу  № А23-9709/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Сосенский» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.В. Мордасов