Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-696/2021

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-1669/2023 

на определение от 27.02.2023 судьи М.В. Понкратенко 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-696/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №17485, служебное удостоверение. 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ООО «Звезда», общество, ответчик) о взыскании 7 072 258,43 рублей основного долга за период с 01.07.2015 по 31.01.2020 по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 №04-ЮД-15729, 1 031 043,37 рублей пени за период с 02.07.2015 по 28.02.2020.

Определением от 13.05.2021 принят встречный иск ООО «Звезда» о взыскании с УМС неосновательного обогащения на сумму 1 074 293 рублей 31 копейка для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022  по делу № А51-696/2021 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании с ООО «Звезда» 4 610 429,67 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2021 и 1 135 376,01 рублей пени за период с 02.07.2015 по 07.10.2021 отказано, с Управления в пользу ООО «Звезда» взыскано 1 314 511 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 26 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 по делу №А51696/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022 решение от 11.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А51-696/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

01.02.2023 ООО «Звезда» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  с УМС г.Владивостока в размере 173 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 с УМС г.Владивостока в пользу ООО «Звезда» взыскано 142 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов, необходимость оценки разумности их несения. Указывает на отсутствие доказательств значительного количества затраченного времени на подготовку материалов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Звезда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, заключенный между ООО «Звезда» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-696/2021 по исковому заявлению УМС г.Владивостока к ООО «Звезда» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.10.2013 №04-Ю-15729; подготовить и подать встречное исковое заявление от ООО «Звезда» у УМС г.Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 01.10.2013 №04-Ю-15729.

Согласно пункту 1.3 договор действует на период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются согласно расценкам исходя из фактического объема оказанных услуг: подготовка и направление в суд искового заявления, жалобы, отзыва – 10 000 рублей; подготовка и направление в суд заявлений, ходатайств, дополнительных материалов – 5 000 рублей; участие в судебном заседании – 7 000 рублей; участие в исполнительном производстве – 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату услуг исполнителя в следующем размере 80 000 рублей в день подписания договора. В дальнейшем расчет производится по факту оказания услуг; после вступления решения суда в законную силу и после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Из представленного акта выполненных работ от 15.12.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление УМС г.Владивостока с приложением контррасчета суммы задолженности, направление отзыва истцу, в Арбитражный суд Приморского края; подготовка встречного искового заявления с расчетом суммы исковых требований, направление встречного иска ответчику, в Арбитражный суд Приморского края; участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 13.05.2021; подготовка и направление ответчику, и в Арбитражный суд Приморского края дополнительных пояснений по делу 21.06.2021; заказана справка РИСОГД №28-18940 от 26.05.2021;подготовлены и направлены запросы о наличии красных линий на земельном участке от 21.05.2021, от 18.05.2022, в УМС от 18.05.2021 (имеются в материалах дела); участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 22.06.2021; подготовка и направление ответчику, в Арбитражный суд Приморского края дополнительным материалов по делу  (запрос в управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 18.05.2022 и ответ на него имеется в материалах дела); участие в судебных заседания в Арбитражном суде Приморского края 18.08.2021, 22.09.2021, 26.10.2021, 20.12.2021, 26.01.2022; подготовка заявления об уточнении исковых требований с приложением расчета, направление заявления ответчику, в Арбитражный суд Приморского края; участие в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Приморского края 11.04.2022, 05.07.2022, 04.08.2022, 09.08.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу УМС г.Владивостока, направление отзыва истцу, в суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2022; исполнительное производство: подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о выдаче исполнительного листа 13.10.2022; предъявление исполнительного листа в Управление финансов администрации г. Владивостока; подготовка отзыва на кассационную жалобу УМС г.Владивостока, отправка отзыва заявителю, в суд кассационной инстанции; участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно указанному акту стоимость услуг составила 173 000 рублей, в соответствии с актом претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

В материалы дела представлены следующие расходные кассовые ордера: №5 от 15.02.2021 на сумму 80 000 рублей;  №21 от 10.10.2022 на сумму 80 000 рублей; №25 от 15.12.2022 на сумму 13 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 142 000 рублей (84 000 рублей - участие представителей в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 рублей  – составление и подача встречного искового заявления, 5 000 рублей - подача отзыва на исковое заявление;  6 000 рублей – дополнения к отзыву; 6 000 – приобщение дополнительных документов к материалам дела; 4 000 – дополнения к встречному иску; 3 000 – уточнение требований; 7 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 5 000 рублей – отзыв на апелляционную жалобу;  7 000 рублей – участие в судебном заседании кассационной инстанции; 5 000 рублей – отзыв на кассационную  жалобу).

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень сложности дела в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не было затрачено значительного количества времени на подготовку материалов, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в суде апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу №А51-696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев