/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11564/2017

14 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.Н., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самедовой Е.Н.

при участии представителей: министерства финансов Забайкальского края – Каменевой Л.В. (доверенность от 17.11.2017), сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Найдал»  Макаровой Н.С. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу № А78-11564/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Найдал» (ОГРН 1068080019644, ИНН 8003037691, далее – СПКК «Найдал», кооператив) о взыскании основного долга в сумме 1 150 000 рублей по кредитному договору № М-04 от 24.08.2006, процентов за период с 18.09.2006 по 31.07.2017 в сумме 624 780 рублей 82 копеек, пени в сумме 1 001 173 рублей 95 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.2007 № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономною округа», статьи 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.07.2011 № 20-П.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности составляет пять лет и его следует исчислять с даты вынесения 22 февраля 2017 года решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11211/2016, при рассмотрении которого было установлено, что фактически бюджетные денежные средства, выданные ответчику по кредитному договору 2006 года и возвращенные сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Ага» (далее – СПКК «Ага»), находились у ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 мая 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 08 мая 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности продолжено без использования систем видеоконференцсвязи, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 14224, информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности и отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Определяя начало течения срока исковой давности, арбитражные суды исходили из того, что министерство о нарушении своих прав должно было узнать в 2011 году, получив результаты проверки Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 20.09.2011.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что СПКК «Найдал», получив от Департамента сельского хозяйства и природных ресурсов Агинского Бурятского автономного округа (далее – департамент) по кредитному договору № М-04 от 24.08.2006 бюджетные средства в сумме 1 150 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2011, на основании распоряжения Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края № 64-р от 03.06.2011, перечислил указанную сумму и проценты в СКПK «Ага» (всего 1 431 252 рубля).

По результатам проведенной в сентябре 2011 года проверки использования бюджетных средств указанное распоряжение № 64-р 03.10.2011 распоряжением № 110 -р отменено, между министерством финансов Забайкальского края (правопреемником департамента) и СПКК «Ага» 29.12.2012 заключено соглашение о реструктуризации задолженности последнего, как лица, консолидирующего все поступающие от кооперативов денежные средства по ранее выданным бюджетным кредитам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу № А78-5641/2013 указанное соглашение о реструктуризации признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу № А78-11211/2016 иск СПКК «Ага» к министерству о взыскании возвращенных кооперативами денежных средств удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (задолженность возникшая в результате возврата кооперативами СПКК «Ага» бюджетных кредитов и процентов за неправомерное пользование денежными средствами) отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено: в соответствии с распоряжением № 64-р от 03.06.2011 (в редакции распоряжения № 95-р от 23.08.2011) администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края предписано выдать кооперативам, обеспечившим полный возврат кредитных средств, сезонные кредиты, равные сумме возврата. Данное распоряжение исполнено как кооперативами, так и СПКК «Ага», бюджетные средства фактически находятся в кооперативах.

Соглашением от 03.10.2016 № 12 СПКК «Ага» и СПКК «Найдал» полученные по кредитному договору 2006 года и договорам займа 2011 года бюджетные денежные средства в сумме 1 470 000 рублей зачли как однородные требования.

Министерство принимало меры для возврата денежных средств (письмо министерства от 23.04.2015 с предложением оформить реструктуризацию задолженности ответчик исполнить отказался, претензию от 03.04.2017 о погашении задолженности по бюджетному кредиту в срок до 01.05.2017 добровольно не исполнил), в том числе с нарушением закона (соглашение о реструктуризации от 29.12.2012).

Таким образом, в результате последовательно совершенных с кооперативами различными государственными органами сделок и юридически значимых действий, признанных в последствие незаконными, бюджетные средства были переданы повторно в кооперативы, в том числе ответчику по настоящему делу, и обязательства по их возврату погашены путем зачета.

О наличии указанных обстоятельств и фактическом нахождении бюджетных средств у кооперативов министерству финансов стало известно при рассмотрении дела № А78-11211/2016, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.

С учетом установленных обстоятельств по делу № А78-11211/2016 и положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для определения начала течения срока исковой давности необходимы сведения не только о том, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, вывод судов об истечении срока исковой давности основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям пятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П предусмотренный в указанной норме срок является специальным и применяется исключительно по требованиям Российской Федерации.

Выводы судов о том, что заключенные между ответчиком и СПКК «Ага» договоры займа являются иными гражданско-правовыми сделками, не относящимися к предмету настоящего спора, основаны на неполном выяснении имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств в силу следующего.

Учитывая установленные по делу № А78-11211/2016 обстоятельства выдачи СПКК «Ага» кооперативам сезонных кредитов, равных сумме возвращенных ими денежных средств, их фактическое нахождение у кооперативов и отсутствие в деле доказательств возврата в бюджет полученных денежных средств, арбитражным судам следовало включить в предмет исследования вопросы об источнике выдачи сезонных кредитов, обстоятельства их исполнения, оценить договоры займа на предмет их мнимости (отсутствия мнимости) в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данные вопросы судами в предмет исследования не включены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем и на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам дать оценку с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложить в принятом по существу судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Кодекса, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу № А78-11564/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

Н.Н. Тютрина