ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14473/2023, 18АП-14474/2023

Дело № А07-19520/2017

21 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-19520/2017.  

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

индивидуальный предприниматель Глава фермерского хозяйства ФИО5 (паспорт); 

представитель индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства ФИО5 - ФИО6 (паспорт, удостоверение, доверенность); 

представитель индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность);

представитель средства массовой информации - ФИО8 (удостоверение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Октябрьское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>) – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»», регистрационный номер в сводном реестре 28.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО3  (ИНН 

<

***>) - член СРО ААУ «Евросиб», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 4893.

02.12.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Глава фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ИП ГФХ ФИО5, заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Октябрьское», а именно по лоту № 44 – земельный участок, площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем с использованием преимущественного права покупки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 заявление ФИО5 удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 отменено, заявление ФИО5 направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Кугарчинское Агропромышленное объединение».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) принят отказ ООО «Кугарчинское Агропромышленное объединение» (ИНН 

<

***>) от заявления о признании несоответствующим закону Решения организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» ФИО3 в части определения победителем торгов индивидуального предпринимателя Главу фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) заявление ФИО5 удовлетворено; переведены права и обязанности победителя торгов по лоту №44 – земельный участок, площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу:Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский на ФИО5; суд обязал конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» заключить договор купли-продажи (лот № 44) земельного участка площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский с ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Агростарт» (далее – ООО «Агростарт») обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как указывает ООО «Агростарт», оспариваемым судебным актом рассмотрены и удовлетворены требования, которые предметом спора не являлись и заявителем фактически рассмотренные арбитражным судом требования не заявлялись. В нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть оспариваемого определения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Признание ООО «Агростарт» победителем торгов при данных конкретных обстоятельствах (наличие конкурирующих между собой нескольких лиц, желавших реализовать преимущественное право покупки; заключение договора купли-продажи с ФИО2 в порядке преимущественной покупки), не предоставляло ему безусловного права на заключение договора купли-продажи спорного имущества (лот № 44) и ООО «Агростарт» (как победитель торгов) не заключало такого договора с конкурсным управляющим должника. Обязание конкурсного управляющего должника заключить новый договор купли-продажи имущества при наличии исполненного сторонами договора купли-продажи с ФИО2, не признанного до настоящего времени недействительным, направлено на продажу имущества, право собственности на которое у продавца уже отсутствует, что в силу прямого запрета, установленного гражданским и уголовным законодательством, объективно невозможно. Более того, оспариваемый судебный акт является неисполнимым, так как основания для лишения ФИО2 имеющегося у него зарегистрированного в органах Россреестра права собственности на спорное имущество отсутствуют, а наличие соответствующей записи в ЕГРН объективно препятствует заключению предписанного арбитражным судом первой инстанции договора купли-продажи. Заявленные ФИО5 требования непосредственно направлены на разрешение конкурентных требований лиц, обладающих таким же как у заявителя правом преимущественной покупки земельного участка (лот № 44), без привлечения к участию в обособленном споре таких лиц. Удовлетворение требований ФИО10 исключает возможность реализации своих прав иными лицами, обращавшимися к конкурсному управляющему с намерениями реализации преимущественного права покупки в отношении спорного имущества (лот № 44), то есть судебный акт по настоящему делу прямо затрагивает (ограничивает) права таких лиц в отношении названного имущества и участников настоящего обособленного спора. ФИО5 не имеет первоочередного права преимущественной покупки спорного земельного участка (лот № 44), а рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения к участию в деле Республики Башкортостан и Муниципального образования «Кугарчинский район Республики Башкортостан» свидетельствует о грубом нарушении оспариваемым судебным актом прав и интересов государства, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. Арбитражным судом нарушены требования к судопроизводству на основе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции, констатировав факт возникновения у представителя ООО «Агростарт» технических неполадок при использовании системы веб-конференции, судебное заседание не прервал и вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства или объявления перерыва перед иными лицами, участвующими в деле, не поставил. Обращение представителя ООО «Агростарт» в чат судебного заседания, указывающее на наличие технических неполадок, арбитражным судом первой инстанции также было оставлено без соответствующей реакции. На основании изложенного, апеллянт просил определение от 08.08.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта ФИО2, указанный в обжалуемом определении вывод суда о том, что ИП ФИО2 относится ко второй категории лиц, имеющих преимущественное право, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Земельный участок, принадлежащий ИП ФИО5, не является непосредственно прилегающим к предмету торгов, однако, суд первой инстанции пришел к иному выводу относительно статуса заявителя (в отличие от статуса ИП ФИО2). В рассматриваемом случае соответствующие смежные точки отсутствуют, а земельные участки не являются смежными, что дополнительно было подтверждено письмом ООО «Землемер № 23 от 06.06.2023. Заявка ИП ФИО5, направленная на электронную почту конкурсного управляющего 24.10.2022 в 16 час. 17 мин., направлена до формирования цены и не содержит конкретную цену выкупа. В свою очередь заявка ИП ФИО5, якобы врученная 25.10.2022 в 09 час. 16 мин., в действительности в указанную дату и время не вручалась. Дата и время на заявке были сфальсифицированы. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и лишил ИП ФИО2 права на судебную защиту, поскольку ИП ФИО5, представившей доказательства, не разъяснялись уголовно-правовые последствия, не предлагалось исключить доказательство. В рассматриваемом случае имеет место не факт соответствия подписи конкурсного управляющего, а факт создания фиктивного документооборота в целях подтверждения преимущественного права и представления данных документов в материалы дела. ИП ФИО5, представившая сфальсифицированные документы, должна быть лишена права на судебную защиту.  На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 08.08.2023 в полном объеме, отказать в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей победителя торгов по лоту №44 и об обязании конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» заключить с ФИО5 договор купли-продажи.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. №63967 от 24.10.2023).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, просительная часть которого указана следующий образом: предложить ИП Главе КФХ ФИО5 исключить из числа доказательств по делу №А07-19520/2017 заявление о ее намерении воспользоваться преимущественным правом. В случае отказа от исключения доказательств предложить предоставить пояснения о том, каким образом ей стало известно о цене, сформированной на торгах, ранее опубликования протокола по итогам торгов, либо пояснить, когда действительно конкурсным управляющим получено её заявление.

В судебном заседании присутствовал представитель средства массовой информации - ФИО8 (удостоверение). 

Руководствуясь положениями части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 N 182 (ред. от 11.12.2020) "Об утверждении Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", председательствующим судьей, с учетом мнения присутствующих представителей, удовлетворено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания только в части съемки выступлений ИП КФХ ФИО5, ее представителя, на протяжении всего судебного заседания 15.11.2023.

В судебном заседании представитель ИП КФХ ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Агростарт» в полном объеме, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» ФИО3, ИП КФХ ФИО5, ее представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещена информация о проведении публичных торгов по реализации имущества ООО «Октябрьское», в том числе по лоту № 44 – земельный участок, площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский.

Период проведения торгов с 17.10.2022 по 04.05.2022 с еженедельным понижением цены на 5 процентов.

21.10.2022 состоялись торги, поданы заявки от четырех участников.   Победителем торгов признано ООО «Агростарт» с ценой предложения 10 150 000 руб.

Оспаривая результаты данных торгов, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что все имущество предприятия распределено на 56 лотов, при этом, при их распределении соблюдены интересы единственного приобретателя холдинга А7-Агро и его аффилированных компаний.

Так, например, право аренды зем.участка до 29.03.2061 г, кад. № 02:34:000000:901, с/х земли, пл. 73 789 533 кв.м, адрес: РБ, Кугарчинский р-н, помещено в лот № 3, в один лот совместно со значительным перечнем иного имущества, которое не имеет к указанному участку отношения, фактически в одном лоте продается недвижимое имущество без земельных участков, расположенных под ними, и земельный участок сельскохозяйственного назначения, не относящийся к указанным зданиям, расположенный за пределами населенных пунктов. В связи с чем, фермеры лишены возможности принять участие в торгах, поскольку общий лот слишком дорогой.

 Так же объекты недвижимости продаются отдельными лотами без прав на земельные участки, расположенные под ними, лот № 5, № 7, № 29, № 30, а право аренды земельных участков фактически расположенных под зданиями предложено в лотах, таким образом, объекты недвижимости продаются отдельно от права аренды земельных участков, а право аренды отдельно от объектов недвижимости, расположенных на них, что в последующем сделает невозможной государственную регистрацию договоров на указанные объекты недвижимости, поскольку судьба земельного участка неразрывна с объектом недвижимости.

Заявитель указал, что 21.10.2022 на ЭТП «Альфалот» ИП КФХ ФИО5 была подана заявка №0079066 для участия в открытых торгах на Лот № 44 земельный участок с кадастровым номером №02:34:000000:1644, внесен задаток в размере 10% от цены лота (672 900) рублей на р/с ООО «Октябрьское», указанный в сообщении о проведении открытых торгов для обеспечения участия на торгах. Так же ФИО5 конкурсному управляющему было подано заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества должника, как лицо, имеющее первоочередное преимущественное право приобретения имущества должника.

ИП ФИО5 занимается производством сельскохозяйственной продукции, владеет долей в земельном участке с кадастровым номером 02:34:000000:1657, непосредственно прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № 02:34:000000:1644 должника и является его арендатором. Визуально участки расположены один рядом с другим. КФХ занимается разведением племенного скота, черно пестрой породы молочного направления, является получателем гранта на развитие семейной животноводческой фермы 2019 года. Дополнительное приобретение земель сельскохозяйственного назначения необходимо для увеличения кормовой базы КФХ (выращивание зерновых культур: ячмень, пшеница и кукурузы на силос). Так же создаст дополнительный стимул для развития и расширения. В КФХ на постоянной основе трудятся 9 человек. 

КФХ ФИО5 было отказано в преимущественном праве приобретения земельного участка. Сообщив, что другое хозяйство подало заявление раньше и имеет преимущественное право, поскольку согласно информации, предоставленной Управлением сельского хозяйства Кугарчинского района, оно ведет деятельность в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация. При этом земли указанного фермера не граничат непосредственно с землей должника.

По мнению заявителя, ФИО2 имеет преимущественное право покупки только в случае отсутствия лиц, обратившихся с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом, имеющих земельные участки, непосредственно прилегающие к спорному участку. ФИО2 не принимал участия в открытых торгах на ЭТП Альфалот. Он возделывает 60 га земли, имеет один трактор Беларус и молоковоз. Занимается сбором молока у населения. Не имеет необходимых ресурсов и средств для возделывания земельного участка с кад.№ 02:34:000000:1644, с/х земли, пл. 5 575 866 кв.м., адрес: РБ, Кугарчинский р-н, с/с Максютовский.

Также у указанного главы КФХ, согласно данных статистической отчетности, размещенной в открытых источниках, незначительная выручка, и он не имеет средств на приобретение участка по такой стоимости. Фактически через ФИО2 действует другая организация - крупнейший Агрохолдинг Поволжья А7 Агро. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО «Октябрьское», частично обремененных залогом в пользу АО «Россельхозбанк» в ходе конкурсного производства, путем проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения; признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО3 в заключении договора о покупке имущества ООО «Октябрьское», частично обремененных залогом в пользу АО «Россельхозбанк» по лоту № 44 с использованием преимущественного права ФИО5; обязать конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» заключить договор с ФИО5 на лот № 44 с использованием преимущественного права покупки в течение 30 дней с даты вступления резолютивного судебного акта по настоящему заявлению в силу.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ФИО2 заявку на преимущественное право покупки подал ранее заявителя путем ее направления курьерской службой Alliance Express Delivery 17.10.2022 (номер 0030777), получено конкурсным управляющим 25.10.2022, тогда как ФИО5 о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения было передано лично в руки конкурсному управляющему под роспись 24.10.2022.

ФИО2 просил в удовлетворении заявления ФИО5 отказать, указав, что имеет преимущественное право на приобретение имущества должника, Закон о банкротстве не обязывает его участвовать в торгах, его заявка была подана первой.

ООО «Агростарт» указал, что являлось  победителем торгов с ценой предложения 10 150 000 руб., однако договор купли-продажи по данному лоту был заключен с ФИО2 на основании статьи 179 Закона о банкротстве, формирование лотов и процедура проведения торгов, в том числе определение победителя торгов, соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО5 относится к первой категории лиц, имеющих преимущественное право на приобретение относительно лота № 44, фактически участвовала в торгах, первая заявила свое намерение на приобретение лота № 44. Суд отметил, что ФИО2 вовлечен в торги в целях недопущения заключения договоров купли-продажи с независимыми победителями торгов, что свидетельствует о направленности действий группы лиц. Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов на этапе их завершения посредством заключения договора купли-продажи имущества с ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Октябрьское» является сельскохозяйственной организацией, что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так, в статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий, помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются сельхозпроизводителями, владеющими земельными участками, располагающимися в непосредственной близости к земельным участкам ООО «Октябрьское» (письмо администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан № 70 от 04.10.2022).

При этом, ФИО5 владеет земельным участком 02:34:000000:1657, который непосредственно прилегает (является соседним) к земельному участку 02:34:000000:1644 (предмет торгов лот № 44), их разделяет земельный участок №02:34:092002:7, по сути являющийся полевой дорогой и относится к землям общего пользования, то есть заявитель относится к первой категории лиц, имеющих преимущественное право приобретения указанного земельного участка по лоту № 44.

В свою очередь ФИО2 не имеет непосредственно смежного земельного участка применительно к лоту № 44 и относится ко второй категории лиц, имеющих преимущественное право приобретения.

ИП Глава КФХ ФИО2 не представил доказательств наличия смежного участка по отношению к лоту №44 ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09, Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки.

Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество. 

Судом установлено, что заявку на приобретение земельного участка (лот № 44) предприниматель ФИО5 вручила конкурсному управляющему 24.10.2022 в 09 час. 16 мин., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлинность которой не оспаривалась и подтверждена конкурсным управляющим в судебном заседании.

Также ФИО5 свое намерение направила на электронную почту конкурного управляющего 24.10.2022 в 16 час. 17 мин., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В свою очередь ФИО2 заявку на преимущественное право покупки подал путем ее направления курьерской службой Alliance Express Delivery 17.10.2022 (номер 0030777), получено конкурсным управляющим 25.10.2022 в 12 час. 40 мин. По лоту № 44 ФИО2 повторно вручил конкурсному управляющему заявление о намерении № 59 от 25.10.2022, получено 25.10.2022 в 15 час. 33 мин.

Таким образом, в рассматриваемом случае уведомление ФИО5 о преимущественном праве получены организатором торгов 24.10.2022, соответствующее волеизъявление известно управляющему не позднее определения состава участников торгов. 

Указанное намерение отвечает критериям надлежащей оферты заключить договоры по цене, которая будет сформирована на торгах. 

Соответствующее намерение не отменялось (не отзывалось) впоследствии, подтверждено дополнительно направлением соответствующего уведомления по электронной почте. 

В данном случае лицо, занимающееся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющее земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, предприняло все необходимые меры к участию в торгах на добросовестной конкурентной основе и сразу заявило о своем преимуществе.  

Вместе с тем, ФИО5 не смогла реализовать свое преимущественное право покупки спорного имущества должника в связи с нарушениями конкурсным управляющим установленного статьей 179 Закона о банкротстве порядка его реализации на торгах,

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО5 первичного права преимущественной покупки имущества, сформированного в лоте N 44, реализации ею этого права путем направления конкурсному управляющему соответствующего заявления о намерении выкупить имущество должника по цене, определенной на торгах, пришел к правильному выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ИП ГФХ ФИО5

 Учитывая конкуренцию смежных землепользователей, а также нарушение конкурсным управляющим порядка преимущественной продажи имущества должника, который установлен положениями статьи 179 Закона о банкротстве, требование о переводе прав и обязанностей победителя торгов на заявителя, является надлежащим способом защиты. Судом правильно установлен предмет заявленных требований.

 Удовлетворение требований ИП ГФХ ФИО5 в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела доказано, что ФИО5 владеет земельным участком 02:34:000000:1657, который непосредственно прилегает (является соседним) к земельному участку 02:34:000000:1644 (лот №44), их разделяет земельный участок №02:34:092002:7, по сути являющийся полевой дорогой и относится к землям общего пользования.

Вывод суда о прилегании и фактической смежности земельных участков исходит из содержания понятия территории общего пользования, данного в п.12 ст. 1 ГрК РФ, и запрета на приватизацию земель общего пользования.

Разграничение земель общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2022 N 302-ЭС22-21204 по делу NA19-194/2021).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверить документ на давность изготовления (подписания документа) в один день не представляется возможным. Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает, что подпись в документе принадлежит ему, указывает лишь на иную дату ее проставления.

При этом суд предлагал представителю ФИО2 поставить вопросы для проверки на предмет фальсификации доказательства, проверка подлинности подписи конкурсного управляющего, проверка давности изготовления документа, иное. Между тем, уточняющих вопросов не поступило.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом рассмотрения указанного ходатайства в суде первой инстанции по существу, заявление о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции оставил без рассмотрения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств обоснованно вызвало у суда сомнения в  добросовестности участия ФИО2 в рамках настоящих торгов.

Так, суд правомерно отметил, что ФИО2 ни в одних торгах не участвовал, между тем, в день открытия публичных торгов 17.10.2022 направил уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом в отношении лотов № 1, 3, 4, 5, 8, 14, 24, 26, 31, 32, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45.

Согласно объявлению в газете Коммерсантъ от 29.10.2022 торги по лотам 4, 7, 8, 14, 16, 19, 21, 26, 31, 32, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45 признаны состоявшимися.

Победителем торгов по лотам 4, 8, 26, 31, 32, 37, 39, 40, 42, 44, 45 признано общество «Агростарт», то есть по всем лотам кроме заявленного ФИО2 лоту № 14, по остальным состоявшимся по лотам № 7, 14, 16, 19, 41, 21 торгам (не заявленных ФИО2) победителями признаны иные лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное  свидетельствует о направленности действий участников торгов на выбор победителя торгов, а ФИО2 как лицо, имеющее право на преимущественное приобретение имущества должника, хотя сам и не принимал участие в торгах, был вовлечен на стадии начала публичных торгов (17.10.2022) в целях недопущения независимого победителя (покупателя имущества) торгов.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Специальным способом защиты права преимущественной покупки является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса). Такой способ защиты допустим лишь против лица, которое этим правом не обладает.  

ООО «Агростарт», ссылаясь на рассмотрение требований, которые предметом спора не являлись, неверно трактует нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта, удовлетворению требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не препятствует наличие государственной регистрации договора с победителем торгов. Судебный акт, которым заявление о переводе прав и обязанностей удовлетворено, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Вопреки доводам апеллянта ООО «Агростарт», суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле. Апеллянтом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле Муниципального образования «Кугарчинский район Республики Башкортостан» (пункт 3 жалобы), о привлечении муниципального образования к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

ООО «Агростарт» указывает, что суд первой инстанции, констатировав факт возникновения у представителя ООО «Агростарт» технических неполадок при использовании системы веб-конференции, судебное заседание не прервал и вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства или объявления перерыва перед иными лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.  

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседание".

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

При этом суд неоднократно предоставил возможность ООО «Агростарт»  принять участие его представителя в судебном заседании и озвучить свою правовую позицию относительно обстоятельств дела.

В связи с этим ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-19520/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3000 руб. с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев