Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11503/2025

город Брянск

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»,

к АО «Брянскнефтепродукт»,

о взыскании 38 883 руб. 72 коп. договорной нестойки (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 66/24 от 10.09.2024);

от ответчика: ФИО2- главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности (доверенность № 3 от 01.02.2025), ФИО3- ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности (доверенность № 84 от 23.06.2025);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – ФГУП ««СПО «Аналитприбор», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт», покупатель, ответчик) о взыскании 1 502 472 руб. 65 коп., в том числе: 1 472 868 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 3790225/0195Д от 26.05.2025 и 29 604 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 20.09.2025 по 25.11.2025 включительно за нарушение сроков оплаты товара.

Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную согласно п. 8.2. договора № 3790225/0195Д от 26.05.2025 (в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы) на сумму долга в размере 1 472 868 руб., за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору № 3790225/0195Д от 26.05.2025 (спецификация № 3790225/0195Д001 от 26.05.2025), начиная с 26.11.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025между ФГУП ««СПО «Аналитприбор» и АО «Брянскнефтепродукт» заключен договор поставки № 3790225/0195Д (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик поставил покупателю газоаналитическую продукцию на общую сумму 1 472 868 руб.

ФГУП ««СПО «Аналитприбор» принятые на себя обязательства по поставке товара выполнило в полном объёме, что подтверждается счет-фактурой № 34026 от 18.07.2025, товарной накладной № 5157 от 18.07.2025, экспедиторской распиской № L112937839, подписанными представителями сторон.

Товарная накладная № 5157 от 18.07.2025 имеет отметку о получении продукции покупателем 21.07.2025, подписана без замечаний и оговорок, подтверждает исполнение обязательств поставщика по поставке надлежащим образом.

При этом претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало, товар на ответственное хранение не принимался.

Согласно условий п. 6.2 договора № 3790225/0195Д от 26.05.2025 и условий спецификации № 3790225/0195Д001 от 26.05.2025 к договору оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора.

Оплата поставленной ответчику продукции по договору № 3790225/0195Д от 26.05.2025 должна быть произведена ответчиком не позднее 19.09.2025.

При этом, АО «Брянскнефтепродукт» обязательства по договору не выполнены, оплата не произведена.

Истец в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка (претензия от 17.10.2025 исх. № 37/16361) обратился с требованием об оплате задолженности по договору, однако требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Пунктом 11.2 договора № 3790225/0195Д от 26.05.2025 определена договорная подсудность споров - Арбитражный суд Брянской области.

До рассмотрения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком платежным поручением № 150404 от 16.12.2025 в добровольном порядке 1 472 868 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 3790225/0195Д от 26.05.2025 устно ходатайствовал об уточнении исковых требований до 38 883 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 20.09.2025 по 16.12.2025 (включительно) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору № 3790225/0195Д от 26.05.2025.

Пунктом 8.2 договора № 3790225/0195Д001 от 26.05.2025 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 6.2. договора либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, начисленной согласно п. 8.2. договора № 3790225/0195Д от 26.05.2025 за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 3790225/0195Д001 от 26.05.2025 к договору, начиная с 20.09.2025 (дата оплата) на дату оплаты задолженности за поставленный товар - 16.12.2025 (включительно), составляет: 1 472 868 руб. х 88 х 0.03% = 38 883 руб. 72 коп., что составляет сумму менее 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Уточненные исковые требования судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, а также учитывая, что ответчик не оспаривает уточненные исковые требования, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем, АО «Брянскнефтепродукт» возражений относительно взыскания неустойки не заявило.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.2 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

При этом факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки, истец справедливо произвел начисление договорной неустойки в размере, согласованном сторонами, и привел обоснованные доводы о размере неустойки с учетом специфики его деятельности в целях компенсации материальных потерь и причинения репутационного вреда поставщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 901 от 26.11.2025 уплатил 70 074 руб. государственной пошлины, в связи с чем, ввиду погашения ответчиком в добровольном порядке суммы основной задолженности после обращения истца с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с уточнением истцом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (241022, 

<

...>, кабинет 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (214031, Смоленская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 38 883 руб. 72 коп. договорной нестойки за период с 20.09.2025 по 16.12.2025 (включительно) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору № 3790225/0195Д от 26.05.2025, а также 70 074 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (241022, 

<

...>, кабинет 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов