СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11736/2018-ГК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А71-9044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ДОРС»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 октября 2018 года 

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта 

по делу № А71-9044/2018,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»

(ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» 

(ОГРН 1151832025070, ИНН 1832136157)

о возложении обязанности возвратить имущество и установлении судебной неустойки за неисполнение решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики       с иском о возложении на общество «ДОРС» обязанности возвратить имущество, переданное по договорам лизинга № 03-17/202-л от 23.03.2017, № 11-16/653-л от 15.11.2016, № 11-16/620-л от 02.11.2016, № 09-16/526-л от 14.09.2016, № 02-16/21-л от 03.02.2016. 

Также истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены:                            на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение семи календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, следующее имущество: 1. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; 2. Холодильную машину  на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5,                год выпуска 2013; 3. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; 4. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; 5. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDE 134-4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013; 6. Вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 год выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Karpowicz (Польша); 7. Бортовую платформу 2824LU, год выпуска 2015, VIN: XU42824LUF0000849; 8. Контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 г.в., № контейнера 796281; 9. Контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815- производитель США, 1998 г.в.; 10. Контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2) производитель США (Carrier), 1998 г.в., № контейнера - JE98-7946, № хол. установки: FCH80036419;                      11. Агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн HAX6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018; 12. Агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн Н АХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, Предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14453A018.                       Также с общества «ДОРС» в пользу общества «УралБизнесЛизинг» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении семи календарных дней                   с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

	Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением        о принятии обеспечительных мер в форме изъятия имущества у ответчика                    и передачи его на хранение третьему лицу.

Обжалуемым судебным актом от 09.10.2018 определено изъять у общества «ДОРС» и передать на хранение обществу «Комплектснаб» имущество.

Ответчик с этим определением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «УралБизнесЛизинг» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что в обжалуемом определении не указано на то, каким образом факт неисполнения обязанности по страхованию имущества и запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика может повлечь неисполнение судебного акта, с учетом того, что в качестве оснований для принятия обеспечительных мер было указано на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию спорного имущества, на недостоверность сведений об ответчике в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что «просрочка исполнения обязанности по страхованию имущества составляет более года; истец знает об указанных обстоятельствах, однако, в нарушение правила о добросовестности и разумности никаких действий не предпринимал, требований о страховании не направлял; ответчик в лице уполномоченного представителя участвует в настоящем судебном процессе, занимает активную правовую позицию, от исполнения своих процессуальных обязанностей не уклоняется, действует в рамках закона, соответственно запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не имеет правового значения для настоящего дела. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, однако, доказательств таких действий истцом не предоставлено; определив передать имущество на ответственное хранение ООО «Комплектснаб», суд первой инстанции                            не установил, насколько указанная организация способна обеспечить                 сохранность имущества; документы, подтверждающие наличие материальных и трудовых ресурсов, в материалы дела не предоставлены; уставный капитал данной организации составляет 10 000 руб., основным видом деятельности является Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код 46.73.6) (согласно сведений ЕГРЮЛ). Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что именно указанная организация способна обеспечить исполнение судебного акта».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения                против ее удовлетворения; документы, представленные с отзывом                            на апелляционную жалобу (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018, копия акта о совершении исполнительных действий от 30.10.2018, копия объяснений от 22.11.2018,                            приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой               инстанции, в обоснование причины обращения с заявлением, истец сослался           на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию спорного имущества, недостоверность сведений об ответчике в ЕГРЮЛ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 100, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; в рассматриваемом случае истец просит передать имущество на хранение обществу «Комплектснаб», установил наличие оснований для удовлетворения                заявления истца.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется. 

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,              может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение                имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию (п. 9 Постановления           Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 12.10.2006  №  55 «О применении арбитражными судами                  обеспечительных мер»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе                         в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности                    доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных                                мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в виде передачи имущества на ответственное хранение призваны исключить возможность утраты имущества, его гибели,                   а также обеспечить невозможность реализации данного имущества.

Такие обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo)           между сторонами.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы сами по себе основанием для отмены обжалуемого определения не являются, об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

С учетом предмета иска по настоящему делу (возложение обязанности возвратить имущество истцу), характера заявленных обеспечительных мер, указание ответчика на то, что «испрашиваемые обеспечительные меры фактически не являются мерами, направленными на обеспечение исполнения решения суда, а по существу направлены на исполнение судебного акта                    до вступления его в законную силу» о незаконности вынесенное определения              не является.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна отмена принятой                      судом обеспечительной меры в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018                о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта                                         по делу № А71-9044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова