ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5334/2017 20АП-2066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена      07.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      15.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от Струкова С.Н. –                    Стребкова А.А. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-5334/2017 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Струкова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» (ОГРН 1156225000414, ИНН 6217003801), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», установил следующее.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 459 536 руб.

Определением  Арбитражного суда Рязанской  области от 29.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 28.11.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной        ответственностью «Рязаньагросервис», уточнив размер требований для включения в реестр – 4 001 459 руб. 80 коп. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «Инвестагропродукт», ООО «Сатурн», которые являются залогодателями по заемным обязательствам.

Определением от 14.03.2017 заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» просит определение суда отменить. 

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор общества после болезни находится на реабилитации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в любом случае является правом, а не обязанностью суда. ООО  «Рязаньагросервис»  как юридическое лицо вправе воспользоваться услугами иного представителя, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.  При этом представитель ФИО2 возражал против отложения судебного заседания, указал, что общество затягивает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу  том, что на день рассмотрения в судебном заседании заявления ФИО2 о признании   несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» сумма документально подтвержденного долга (основной долг) должника заявителю составляет 4 001 459   руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если       соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – кредитор ссылается на определение Черемисиновского районного суда Курской области от 03.04.2017 по делу № 2-31/017 об утверждении мирового соглашения, на основании которого должником признана задолженность перед заявителем в сумме 6 419 240 руб., судебные расходы в сумме 40 296 руб. и установлена рассрочка погашения долга в соответствии с графиком до 15.08.2017. В связи с нарушением обязательств по исполнению мирового соглашения, ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности по вступившему в     законную силу судебному акту в  материалы  дела не представлено. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Суд первой инстанции верно установил наличие у должника признаков несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В целях проведения  анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд области правомерно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» процедуру банкротства – наблюдение.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным       управляющим       или       реестродержателем       исключительно       на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и(или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, ипо выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов общества сограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» требования  ФИО2 в  сумме 4 001 459   руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме обоснованными и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис».

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом. Для утверждения временным управляющим должника общество с ограниченной ответственностью «Олимп» заявило  кандидатуру арбитражного      управляющего ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Пунктом    1    статьи    45    Закона    о    банкротствепредусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие  стажа работы  на руководящих     должностях не  менее  чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельностиарбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации засовершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно представлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»кандидатураарбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатамрассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В апелляционной жалобе ООО «Рязаньагросервис» ссылается на то обстоятельство, должник обращался к ФИО2 с предложением по погашению суммы задолженности путем передачи залогового имущества ООО «Сатурн» в счет погашения долга ООО «Рязаньагросервис», однако ФИО2 рассмотрев предложение, для осмотра техники не явился.

 Указанный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку  задолженность образовалась в связи с неисполнением предыдущего мирового соглашения, на которое ссылается в апелляционной жалобе ООО «Рязаньагросервис», при этом у ФИО2 отсутствует безусловная обязанность принять вышеуказанное предложение должника. 

Довод ООО «Рязаньагросервис в апелляционной жалобе о том, что им предпринимаются усилия по погашению образовавшейся задолженности, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Должником в процессе рассмотрения дела не погашена образовавшаяся задолженность даже частично. Мировое соглашение в добровольном порядке должником исполнено не было.

Утверждение в жалобе о том, что общество, как должник не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества и готов рассчитаться с кредитором не соответствует действительности.

В рамках данного дела Арбитражным судом Рязанской области приняты обеспечительные меры. Кроме того, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении ООО «Рязаньагросервис» имеются многочисленные исполнительные производства. ФИО2 не является единственным кредитором, в отношении которого образовалась сумма задолженности, которая до настоящего времени должником не погашена.

Согласно пояснениям ФИО2 в его адрес от  ООО «Рязаньагросервис» поступило предложение о возврате долга в натуре, самосвальными прицепами, которые являются предметом обеспечения в рамках залоговых обязательств. В адрес ООО «Рязаньагросервис» и ООО «Сатурн» ФИО2 было направлено согласие на принятие оплаты долга самосвальными прицепами и организован им технический осмотр, диагностика и оценка прицепов для чего были наняты соответствующие специалисты и организована аренда технической базы для диагностики и уведомлены о дате и месте принятия прицепов. Со стороны ответчика исполнения не последовало, было указано на невозможность предоставления транспортных средств.

От ООО «Рязаньагросервис» 26.02.2018 в адрес ФИО2 поступило предложение о возврате долга в натуре, семенами и средствами защиты растений. ФИО2 в ответ было отослано согласие о принятии семян и средств защиты растений, указано место отгрузки товара и предложено предоставить документацию на товар, до настоящего времени товар не поставлен. Ответа и (или) исполнения на предложение истца (взыскателя) о принятии товара не последовало.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что должник ООО «Рязаньагросервис» от выполнения требования ФИО2 о погашении задолженности уклоняется, создавая видимость направленности своих действий на исполнение своих обязательств.

Ссылка на платежные поручения погашения долга апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данные исполнения (формирование платежных поручений) производились не на основании заявления (волеизъявления) должника, а на основании воли кредитора, предъявившего исполнительный лист ко взысканию в кредитное учреждение, обслуживающее должника, то есть помимо его воли на исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, как было указано выше, с момента подачи заявления о банкротстве должника  не было произведено ни одного платежа по имеющейся задолженности.

Довод жалобы о наличии затруднений ввиду введения процедуры наблюдения для ведения должником предпринимательской деятельности, апелляционным судом во внимание не принимается как не имеющий правового значения. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А54-5334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  М.А. Григорьева 

                                                                                                                                                      И.Г. Сентюрина