Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31568/2017

20 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  313745329600040, ИНН 

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере3000 руб., неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по день исполнения решения суда, 

при участии представителей:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 б/н, предъявлен паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала: не явились,

от третьих лиц – не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 000 руб., предъявив к возмещению также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основаниист. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

15.11.2017 арбитражный суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть возмещены страховой компанией, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая. Поскольку соответствующие расходы, по мнению истца, включаются в состав страхового возмещения, за неисполнение требований об оплате расходов на аварийного комиссара подлежит начислению неустойка.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ст.ст.123,124,156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при существующей явке. 

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ с учетом того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, стороны, третьи лица определением суда от 15.11.2017 уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, возражений не заявили, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.07.2017 в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада 219170 Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 2.6.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из текста искового заявления следует, что факт ДТП зафиксирован, и необходимые документы оформлены аварийным комиссаром общества с ограниченной ответственностью «МОО АВАРКОМ», стоимость услуг которого составила 3 000 руб. что подтверждается квитанцией к договору от 24.07.2017 (л.д. 15). Согласно указанной квитанции услуги аварийного комиссара оплачены ФИО2

25.07.2017 между ФИО2 (Цедент) и предпринимателем (Цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) № ПРМД00210, по которому передано право требования возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и иных затрат.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2)).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика (страховой полис ЕЕЕ № 0387554320, л.д. 11), в связи с чем, истец в порядке возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в указанную страховую компанию. Заявление получено ответчиком 01.08.2017.

23.08.2017 ответчиком получено претензионное письмо с требованием о выплате стоимости услуг аварийного комиссара и неустойки.

Поскольку возмещение указанных расходов ответчикомне произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для включения расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения применительно к конкретному страховому случаю.

В силу положений пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В свою очередь ПДД, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия (п.3.4 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителя истца, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства ДТП, представленную им копию извещения о ДТП (Европротокол), содержание договора АА №0010977 суд полагает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих  невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика  непосредственно после ДТП) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное участие  аварийного комиссара на месте спорного ДТП. Доказательства отсутствия возможности реализовать право на получение страхового возмещения без несения указанных расходов также не представлены.

Квитанция-договор от 24.07.2017 содержит лишь указание на вид услуги – оформление ДТП по п.п.2.6 ПДД РФ. При этом перечень конкретных услуг, оказанных ФИО2, отсутствует. Доказательства составления аварийным комиссаром каких-либо схем, фотоматериалов, участие в их составлении, связанных с ДТП, их предоставления страховщику либо независимому эксперту, истцом не представлены, обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду первой инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд полагает , что в рассматриваемом случае действия участников ДТП нарушили требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. удовлетворениюне подлежат.

Поскольку в удовлетворении  требований о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара истцу отказано, требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возмещения указанных расходов, такжене подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их отнесения на ответчика отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Т.И. Мещерякова