23/2018-28409(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5769/2018

г. Челябинск

17 мая 2018 года

Дело № А34-47/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,  судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на определение  

Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-47/2018 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Саранчина Н.А.). В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - ФИО2  

(доверенность от 01.01.2018 № 001/2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – 

ООО «Интерпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение, в котором просит суд признать ООО «Интерпром»  давностным владельцем объекта недвижимости «Железнодорожные пути  необщего пользования», протяженностью 336 м, расположенного по адресу:  Курганская область, город Катайск, с кадастровым номером 45:07:020408:1157,  владеющим указанным объектом с 27.06.2007 и ожидающим истечения срока  приобретательной давности, с правами, предусмотренными пунктом 2 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Администрация города Катайска Курганской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курганской области, открытое акционерное общество «Российские железные  дороги», Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях (далее – заинтересованные лица).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018  (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление ООО «Интерпром»  

оставлено без рассмотрения.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Интерпром» и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  

ООО «Интерпром» (далее также – податель жалобы) просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований (т. 2 л. 

<

...>).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неверное применение судом норм материального права. Указывает на  добросовестное, открытое и непрерывное владение с 27.06.2007 как своим  собственным объектом недвижимости. Отмечает, что арбитражным судом  первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия зарегистрированного  права на спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью  «ГРАСС» (далее – ООО «ГРАСС») (продавца), что препятствует регистрации  права за покупателем. Соответственно, ООО «ГРАСС» не имело право  отчуждать спорное имущество по причине отсутствия у него права  собственности на имущество. Указывает на то, что заинтересованными лицами  не были заявлены возражения относительно заявленных требований.  

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения  представителя ООО «Интерпром» и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей заинтересованных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Интерпром» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерпром» (покупатель) и  ООО «ГРАСС» (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.06.2007 №  1-кп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в  приложениях № № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора  (пункты 1.1-1.3 договора).  

На основании указанного договора в собственность заявителя передано  движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 10).  

В числе переданного имущества значились «Пути на с/п ж/б шпалах» (т. 1 л. д. 12). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  17.11.2017 № 45/212/070/2017-1128 (т. 1 л. д. 20) и справке государственного  унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» (т. 1  л. д. 19) сведения о зарегистрированных правах на сооружение  

«Железнодорожные пути необщего пользования», протяженностью 336 м,  расположенное по адресу: Курганская обл., Катайский р-н, г. Катайск, с  кадастровым номером 45:07:020408:1157 отсутствуют.  

В доказательство непрерывного владения спорным имуществом  заявителем в материалы дела представлены: заключенные с обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтепром» договоры от 01.02.2015 № А- 8/2015, от 01.02.2015 № А-7/2015, от 01.03.2014 № А-7/2014, от 01.06.2011  

 № 101/006/011, от 17.09.2007 № 1/2007-а аренды движимого и недвижимого  имущества (т. 1 л. д. 90-133).  

Также в материалы дела представлен договор от 06.06.2017 № 3/11 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный с  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» сроком с  20.07.2017 по 20.07.2018 (т. 1 л. д. 134-140).  

Как указано выше, общество в рамках настоящего дела обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении факта,  имеющего юридическое значение.  

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Интерпром», арбитражный  суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет  место спор о праве, так как отсутствуют основания полагать, что прежний  собственник спорного имущества не был известен, поскольку заявитель  указывает на приобретение имущества по договору купли-продажи имущества  от 27.06.2007.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в  течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право  собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу  приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко  времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом  владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной  статьи).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22), следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением  права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо  

учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если  лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии  основания возникновения у него права собственности; давностное владение  признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в  его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие  юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд  рассматривает дела об установлении факта владения и пользования  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым  имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 указанной статьи).  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность  получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти  факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих  фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления № 10/22, в случаях,  когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был  быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной  давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается  государственный регистратор.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при  рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о  чем выносит определение.  

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если  требование возникло из спора о праве; такое требование может быть  рассмотрено в общем порядке.  

В настоящем случае сам заявитель указывает, что приобрел спорное  имущество на основании договора купли-продажи от 27.06.2007 № 1-кп у  

ООО «ГРАСС». 

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что прежний собственник спорного имущества известен.  

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что в  данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником  имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта  принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически  представляет собой требование о признании права собственности, а не  заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.  

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие зарегистрированного  права на спорное имущество у ООО «ГРАСС», что препятствует регистрации  права за покупателем. Соответственно, заявитель считает, что ООО «ГРАСС»  не имело право отчуждать спорное имущество по причине отсутствия у него  права собственности на имущество.  

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают верность  приведенного выше вывода о наличии спора о праве в настоящем случае.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление  

ООО «Интерпром» подлежит оставлению без рассмотрения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по  делу № А34-47/2018 об оставления заявления без рассмотрения оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интерпром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 О.Н. Пирская