АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А50-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на дополнительное решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-24655/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» - Сорокин А.С. (доверенность от 28.02.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «ПГЭС») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края                   с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК-9») задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с августа по сентябрь 2014 года, в сумме 7 979 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 15.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 94 789 руб. 80 коп. 

Определением суда от 19.01.2015 на основании норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произошедшей реорганизацией произведена замена общества «ТГК-9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская ТГК»). Впоследствии общество «Волжская ТГК» изменило наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс»                  (далее – общество «Т Плюс»).

Определением суда от 19.02.2015 на основании норм ст. 46 названного Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество                         «ПСК».

Определением суда от 13.03.2015 принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «ПСК» о взыскании с общества «ПГЭС» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2014 года, в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях,                       в сумме 1 359 268 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 11.03.2015 в сумме 41 273 руб. 57 коп.                 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 22.05.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 25.03.2016  на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», общество                           с ограниченной ответственностью «Наше дело», Региональная служба по тарифам Пермского края. 

До принятия решения по существу спора обществом «ПГЭС» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу «Т Плюс».

Кроме того, общества «ПГЭС» и «ПСК» в порядке норм ст. 49 названного Кодекса заявили ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требований. 

В результате удовлетворения данных требований предметом рассмотрения явились первоначальные исковые требования общества «ПГЭС» о взыскании с общества «ПСК» задолженности за оказанные в августе, сентябре 2014 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 5 732 799 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.07.2016 в сумме 894 552 руб. 06 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; встречные исковые требования общества «ПСК» о взыскании с общества «ПГЭС» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2014 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, в сумме 2 404 381 руб.                   63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 25.07.2016 в сумме 376 990 руб. 07 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.10.2016) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ПСК» в пользу общества «ПГЭС» взысканы задолженность в сумме 2 665 561 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 911 руб. 53 коп.                      с последующим их начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 2 665 561 руб. 24 коп., начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.                               В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ПГЭС» в пользу общества «ПСК» взысканы задолженность в сумме 1 555 625 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 286 руб. 16 коп.                   с последующим их начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 555 625 руб. 80 коп., начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также                  22 371 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-24655/2014 изменено в части встречных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПГЭС» в пользу общества «ПСК» взысканы задолженность в сумме 1 634 968 руб.                  57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 136 931 руб. 24 коп. с последующим их начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 16.12.2015 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 511 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В части первоначальных исковых требований решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 оставлено без изменения. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края                         от 13.12.2016 (судья Пугин И.Н.) с общества «ПСК» в пользу общества «ПГЭС» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме                           116 050 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.03.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) дополнительное решение оставлено без изменения.

Общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении расходов по оплате экспертизы на общество «ПГЭС».

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым требования общества  «ПГЭС» основаны на заключении экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по настоящему делу доказательствам, а также нарушают нормы процессуального права, в частности ст. 64, 65, 82, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПСК» ссылается на то, что фактически при определении объемов переданной тепловой энергии суды приняли во внимание объем тепловой энергии по расчету ответчика по первоначальному иску, а не по расчету, указанному в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (далее – общество «ТОЭС»). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПГЭС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела № А50-24655/2014 общество «ПГЭС» с целью определения количества поданной по тепловым сетям истца тепловой энергии в спорный период, в том числе количества тепловых потерь заявило ходатайство о назначении по данному делу экспертизы. 

Общество «ПГЭС» перечислило на депозит Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты экспертизы по платежному поручению                             от 15.05.2015 № 923 денежные средства в сумме 250 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу № А50-24655/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «ТОЭС» Замуле С.В.,                         Мехоношиной Л.В., производство по делу приостановлено. 

В Арбитражный суд Пермского края 30.07.2015 поступило заключение экспертизы, составленное обществом «ТОЭС». 

В соответствии с письмом эксперта стоимость произведенной экспертизы в рамках дела № А50-24655/2014 составила 250 000 руб. 

Определением суда от 04.08.2015 бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на расчетный счет общества «ТОЭС» сумму в размере                          250 000 руб., внесенную обществом «ПГЭС» платежным поручением                         от 15.05.2015 № 923. 

Протокольным определением суда от 24.09.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между истцом и ответчиком разрешен решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016. 

Суд первой инстанции, установив, что решение суда от 12.10.2016                       не содержит вывода суда относительно разрешения требования о судебных расходах по оплате экспертизы, проведенной по инициативе общества «ПГЭС» и оплаченной им в сумме 250 000 руб., вынес дополнительное решение,                       в соответствии с которым  распределил на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом «ПГЭС» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с общества «ПСК» в пользу общества «ПГЭС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 116 050 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в дополнительном решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что поскольку расходы по оплате экспертизы обществом «ПГЭС» понесены в рамках дела № А50-24655/2014, суд первой инстанции правомерно признал расходы в сумме 250 000 руб. судебными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судами верно отмечено, что поскольку в решении вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы не разрешен, следовательно, суд вправе вынести дополнительное решение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с нормами  ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, услуги по экспертизе были оказаны, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Обществом «ПГЭС» перечислило на депозит Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты экспертизы по платежному поручению                             от 15.05.2015 № 923 денежные средства в сумме 250 000 руб.

Согласно норме ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «ПГЭС» по платежному поручению от 15.05.2015 № 923 перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, экспертное заключение, составленное обществом «ТОЭС», принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и исследовалось им наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также приняв во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, пришли к верному выводу о том, что отнесение на общество «ПСК» судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов данного лица не нарушает.

С учетом вышеизложенного суды правомерно взыскали с общества «ПСК» в пользу общества «ПГЭС» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 116 050 руб.

Доводы общества «ПСК», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для взыскания  судебных расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку фактически при определении объемов переданной тепловой энергии суды приняли во внимание объем тепловой энергии по расчету ответчика по первоначальному иску, а не по расчету, указанному в экспертном заключении общества «ТОЭС».

Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены  с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество «ПГЭС» при расчете объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии использовало данные, содержащиеся в экспертном заключении, составленном обществом «ТОЭС»; с учетом данного экспертного заключения обществом «ПГЭС» был уменьшен размер исковых требований до 6 188 258 руб. 01 коп. (ходатайство об изменении исковых требований, л.д.24-25, т. 8). 

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы нарушений норм ст. 64, 65, 82, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-24655/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Сафронова