АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28750/2017 

Дата принятия решения – 17 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98", г. Якутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г.Якутск (ОГРН 

<

***>, ИНН143501270530 ) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 130627 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки, 23918 руб. 79 коп. процентов по коммерческому кредиту, 6490 руб. 95 коп. пени - со второго ответчика по договору поручительства,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.01.2016г.,

от первого ответчика –  не явился, извещён, 

от второго ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", Лаишевский район, с. Усады (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98", г.Якутск; Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 Оглы, г.Якутск (далее - ответчик) о взыскании  в солидарном порядке с ответчиков 130627 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки, 23918 руб. 79 коп. процентов по коммерческому кредиту, 6490 руб. 95 коп. пени - со второго ответчика по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017г. в связи с отсутствием уведомления второго ответчика, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.11.2017г. от первого ответчика посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления отзыва на иск.

От второго ответчика посредством системы Мой арбитр поступил отзыв, согласно которому он полагает отсутствующими у него обязанности поручителя, поскольку он не ознакомлен в полном объёме с условиями договора поставки. Кроме того, второй ответчик полагает требование в отношении него подведомственным суду общей юрисдикции в силу прямого указания на это в договоре поручительства.

Истец пояснил, что они обращались в Приволжский районный суд г.Казани, однако 27.07.2017г. там было вынесено определение о возврате заявления в связи с наличием у ответчика статуса предпринимателя.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что настоящее дело в полном объеме подведомственно Арбитражному суду Республики Татарстан.

В судебном заседании 19.12.2017г. истец представил письменные возражения на отзыв второго ответчика, а также доказательства направления ему уведомления о неисполнении основным должником обязательств.

Судом вскрыт конверт, установлено наличие данного документа.

Первый ответчик посредством системы Мой арбитр направил в суд письменный отзыв, требования не признал.

В судебном заседании 16.01.2018г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчики в заседание не явились.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчиков, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком 27.07.2012г. был заключен договор поставки, по условиям которого истец поставлял ему товар (масложировую продукцию) партиями, а он принимал его и оплачивал.

По накладным, представленным истцом в дело (л.д.61-66), истец передал первому ответчику товар, который принят последним без замечаний и в последующем полностью оплачен.

Между тем, согласно пункту 4.5.3. дополнительного соглашения №2 от 20.11.2015г. к договору, при доставке продукции автотранспортом перевозчика или поставщика (истца) до пункта перевалки/временного склада покупателя в г.Москва – обязанность покупателя по оплате продукции возникает не позднее, чем через 21 календарный день с даты получения продукции покупателем в г.Москве, определяемой по дате прибытия перевозчика в г.Москва и указанной в отметке на товарной накладной, товарно-транспортной накладной на партию продукции.

Полученный товар оплачен первым ответчиком с просрочкой, что им не оспаривается.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем условий заключенного договора, Поставщик имеет право применить к Покупателю санкции по Договору.

На основании п.5.3 Договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате товара Покупателем последний уплачивает продавцу пеню размере 0,1% от суммы товара неоплаченного в срок, за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 29 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательств, что составляет 130 627 руб. 66 коп., согласно представленному расчету.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку первым ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Кроме того, сам факт правомерности начисления данной неустойки первым ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

 На основании п. 4.5.5 договора поставки при нарушении сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом на основании извещения о начислениях процентов, в течении 3 (трех) банковских дней с даты счета, выставленного поставщиком на оплату в размере 1% от стоимости продукции, если отсрочка оплаты установленная договором 21 календарный день. Стоимость поставленной продукции -2 391 879 рублей 49 копеек. 1 % за пользование коммерческим кредитом составляет - 23 918 руб. 79 коп.

Довод первого ответчика о неправомерном начислении одновременно неустойки и платы за коммерческий кредит, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодеке) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

С покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление АС Северо-Западного округа от 01.07.2016 г. по делу № А56-57311/2015).

Довод первого ответчика о том, что направленная в его адрес претензия не содержит требования об оплате коммерческого кредита и неустойки, судом отклоняется, поскольку  представленная в материалы дела претензия от 02.05.2017г. (л.д.81), полученная первым ответчиком 15.05.2017г. (л.д.82), содержит не просто требование о взыскании данных платежей, но и суммы, соответствующие заявленным исковым требованиям.

В обеспечение договора поставки продукции был заключен договор поручительства №СВ-ПОР 66/15 от 20.11.2015 г. с ИП ФИО2, по которому   поручитель   принял   на   себя   солидарную   с   должникомответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по оплате полученной продукции в том же объеме, как и должник, в пределах установленного договором лимита - 2 000 000 руб.

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

На основании п.3.2 договора поручительства №СВ-Пор №66/15 от 20.11.2015 Поручитель обязан уплатить Кредитору пени за нарушение поручителем срока исполнения обязательства должника в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия Поставщика исх. №487 от 02.05.2017г. (л.д.83), которую второй ответчик получил 15.05.2017г. (л.д.85), осталась без ответа и удовлетворения. Сумма пени, рассчитанная в соответствии с п.3.2 Договора поручительства, составила 6490 руб. 95 коп., согласно прилагаемому расчету (л.д.11).

Довод второго ответчика, что он не был ознакомлен с условиями договора поставки ввиду отсутствия в договоре поручительства ссылки на дополнительное соглашение к договору от 27.07.2012г., судом отклоняется в силу следующего.

Второй ответчик полагает, что дополнительное соглашение № 2 к договору поставки продукции № СБ-П66/12 от 27.07.2012 г. вносит в обязательство должника такие изменения, которые делают данное обязательство заведомо неисполнимым для поручителя.

Между тем, дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2015 г. к договору поставки продукции № СВ-П 66/12 от 27.07.2012 г. от 27.07.2012 г. закрепляет лишь продолжительность отсрочки платежа покупателя - 21 календарный день и определяет день, с которого следует исчислять отсрочку платежа.

При этом согласно договору поставки продукции № СВ-П 66/12 от 27.07.2012 продолжительность отсрочки платежа может устанавливаться Поставщиком в одностороннем порядке. Согласно п. 4.5.1 договора поставки продолжительность отсрочки оплаты устанавливается Поставщиком в Приложении № 1, которое не предусматривает подписания Покупателем. 

Поручитель принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки, в том числе, с условием п. 4.5.1 (одностороннее установление Поставщиком продолжительности отсрочки платежа). Поэтому Поставщик имел право установить любую продолжительность отсрочки платежа (с учетом ограничений, установленных законом), и такое установление отсрочки платежа не является изменением первоначальных условий обязательства, исходя из условий договора поставки.

Кроме того, при заключении договора поставки покупателю была установлена отсрочка платежа, равная 21 календарному дню с даты получения продукции на складе конечного пункта   назначения Покупателя    (г. Якутск), что следует из Приложения № 1 к договору поставки. Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2015 г. лишь в определенной части дублирует условия договора поставки, известные поручителю на момент заключения им договора поручительства. О том, что Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора поставки указано в п. 9.1 договора поставки.

Объем ответственности поручительства определен в договоре поручительства № СВ-ПОР 66/15 от 20.11.2015 г., заключенном с ФИО2, в п. 1.3. 

Согласно данному пункту лимит ответственности поручителя перед кредитором устанавливается в пределах 2 000 000 рублей. Требования по настоящему иску составляют сумму 161 037 рублей 40 копеек (130627 руб. 66 коп. - неустойка за нарушение обязательства по оплате за поставленную продукцию , 6490 руб. 95 коп. пени за неисполнение договора поручительства, 23918 руб. 79 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 5831 руб. расходы по госпошлине), то есть, не превышают установленный договором поручительства лимит ответственности поручителя перед кредитором.

Довод второго ответчика о том, что истец не направлял ему уведомления о неисполнении первым ответчиком обязательств по договору поставки, опровергается представленным в материалы дела письмом №14 от 15.04.2016г. (л.д.84).

На основании изложенного, суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчиков пропорционально взысканным с них суммам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98", г. Якутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г.Якутск (ОГРН 

<

***>, ИНН143501270530) в пользу Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130627 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки, 23918 руб. 79 коп. процентов по коммерческому кредиту, 5597 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г.Якутск (ОГРН 

<

***>, ИНН143501270530) в пользу Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6490 руб. 95 коп. пени за неисполнение договора поручительства, 234 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева