АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 сентября 2018 года

 

Дело № А33-14675/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения №5 от 01.02.2017, личность установлена паспортом.

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 934 от 10.11.2017 в размере 634 350 руб., неустойки в размере 656 552 руб. 25 коп. за период с 28.06.2015 по 27.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2018  возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

11.09.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения по согласованию условия пункта №3 спецификации №1 от 10.11.2014 к договору поставки №934 от 10.11.2014.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №934 от 10.11.2014, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора, подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная, является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и/или счетах. Цена на продукцию, согласованная сторонами при подписании спецификации может быть изменена поставщиком в случаях предусмотренных настоящим разделом договора, в указанных случаях покупатель оплачивает продукцию по измененной цене.

В пункте 3.4. договора указано, что сумма поставки продукции, если иное не предусмотрено условиями спецификации, складывается из стоимости продукции и суммы транспортных расходов, связанных с доставкой продукции покупателю (грузополучателю), что отражается в спецификации и документах на отгрузку продукции, в которых сумма транспортных расходов, увеличивающая сумму поставки, отражается отдельной строкой.

Стороны в пункте 4.3. указали, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю: в момент сдачи продукций транспортной компании или непосредственно первому перевозчику для доставки продукции покупателю (грузополучателю)- при поставке продукции на условиях доставки автомобильным, железнодорожным или иным транспортом; в момент отгрузки продукции покупателем со склада поставщика- при поставке продукции на условиях самовывоза; при передаче продукции на складе покупателя- при поставке продукции на условиях доставки автомобильным транспортом поставщика.

Из пункта 4.4. договора следует, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю. Продукция, отгружаемая поставщиком по теоретической массе или метражу, принимается покупателем также по теоретической массе или метражу. Поставщик оформляет и направляет покупателю два экземпляра подписанной и заверенной печатью товарной накладной. Покупатель в течение 5 календарных дней с момента получения товарной накладной подписывает оба экземпляра, заверяет печатью и один экземпляр возвращает поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию в порядке и на условиях согласованных сторонами при заключении договора (пункт 5.2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, покупатель оплачивает 100 % стоимости продукции в течение 3 банковских дней после получения счета или в иные сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность установленную условиями договора и действующим законодательством РФ.

В пункте 8.4. договора стороны указали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласованно сторонами в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация №1 от 10.11.2014, согласно которой, стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара в размере 1 268 700 руб., условия оплаты, срок изготовления, гарантийные условия.

Так, в пункте 3 спецификации указано, что покупатель производит предоплату в размере 50  %, т.е. 634 350 руб., включая НДС (18%), в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50 %, т.е. 634 350 руб., включая НДС (18%), в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика до г. Усть-Кут, урочище Толстый мыс, стройплощадка СУГ. Отгрузка продукции осуществляется из г.Казань.

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, в материалы дела представлен подписанный 20.01.2015 сторонами универсальный передаточный документ №49 от 20.01.2015 на сумму 1 268 700 руб., а также товарно-транспортная накладная. 

Товар по указанному универсальному передаточному документу принят ответчиком без замечаний, документы содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Письмом от 09.06.2015 №1270 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке 20.01.2015, которое отгружено 20.01.2015, с указанием на необходимость оплаты оставшейся 50% суммы, в соответствии со спецификацией №1 к договору №934 от 10.11.2014. Факт вручения указанного письма 22.06.2015 ответчику, подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением.

Из иска следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате, с учетом предоплаты, составила 634 350 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №313КЗН от 27.04.2018 с требованием об оплате суммы долга, неустойки. Факт направления претензии ответчику подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией  от 28.04.2018, описью вложения в ценное письмо, отчетном об отслеживании отправления.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Ответчик исковые требования оспорил, в письменном отзыве указал:

- договор поставки №934 от 10.11.14 между истцом и ответчиком был заключён в рамках договора подряда №123/51-05/14 в целях исполнения заказа, поступившего от ООО «Иркутская нефтяная компания». Вышеуказанный договор подряда был расторгнут по инициативе ответчика, в одностороннем порядке (установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 по делу № А19-20885/2015);

- ответчик по настоящему делу и является истцом по делу А19-7052/2017 и согласно исковым требованиям среди прочего, требует вернуть ему стоимость «Крана мостового однобалочного», являющегося предметом договора поставки №934 от 10.11.2017;

- ответчик в силу финансового положения не может произвести истцу оплату;

- исковые требования в части не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления;

- из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 07.06.2018, исходя из пункта 6.1 договора № 934, срок исковой давности начал течь с 25.01.2015, с момента, когда нарушение оплаты по договору имело место быть;

- согласно товарно-транспортной накладной ответчик принял товар 20.01.2015, что подтверждается также универсальным передаточным документом, следовательно, у ответчика возникло обязательство оплатить принятый им товар в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №934 в течение 5 дней (то есть до 25.01.2015), как  предусмотрено договором. Нарушение договорных обязательств по договору № 934 возникло 25.01.2015, от этой даты и следует считать срок исковой давности, который заканчивается 25.01.2018;

- истец узнал о своем праве востребовать исполнения обязательств 25.01.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: договор строительного подряда №123/51-05/14; техническое задание к договору подряда; акт №1 приема-передачи строительных материалов и оборудования; акт №2 приема-передачи проектной и технической документации от 25.04.2015.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- спецификацией №1 к договору поставки №934 от 10.11.2014 предусмотрено, что ответчик должен был исполнить обязательство об оплате «в течение 5-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке». Вышеупомянутое уведомление было получено ответчиком 22.06.2015, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока, в течение которого ответчик должен был оплатить товар;

- таким образом, начиная с 27.06.2015, срок исковой давности начинает течь. Исковое заявление истца зарегистрировано Арбитражным судом 31.05.2018, соответственно срок исковой давности по требованию к ответчику об оплате не истек, иск подан по правилам и с соблюдением сроков исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела было представлено письмо от 14.01.2015 №1055, согласно которому истец уведомил ответчика об отгрузке товара 20.01.2015, с указанием на необходимость оплаты оставшейся 50% суммы, в соответствии со спецификацией №1 к договору поставки.

Из пояснений истца следует, что письмо от 14.01.2015 №1055 направлено ответчику 14.01.2015 по электронной почте. 

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки от №934 от 10.11.2014 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами  дела (универсальный передаточный документ №49 от 20.01.2015 на сумму 1 268 700 руб.). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты  задолженности, с учетом частичной оплаты, в размере 634 350 руб. по договору поставки №934 от 10.11.2014, ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, пропуск срока исковой давности оспорил, указав, что в соответствии со спецификацией №1 от 10.11.2014 оставшаяся 50% часть оплаты производится в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление №1270 от 09.06.2015 о готовности товара к отгрузке ответчиком получено 22.06.2015, следовательно, срок исковой давности начала течь с даты получения уведомления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.05.2018 по системе «Мой Арбитр» (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о получении в электронном виде).

Как было установлено судом и обозначено выше, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 634 350 руб. за товар, поставленный по договору поставки №934.

В пункте 3 спецификации стороны определили, что покупатель производит предоплату в размере 50  %, т.е. 634 350 руб., включая НДС (18%), в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50 %, т.е. 634 350 руб., включая НДС (18%), в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что указывая в пункте 3 спецификации №1 от 10.11.2014 условия по оплате, стороны предполагали, что уведомление о готовности товара к отгрузке является основанием для оплаты ответчиком оставшейся 50% части задолженности, после чего истцом производится поставка оборудования. 

Таким образом, уведомление о готовности товара к отгрузке является основанием для полной оплаты товара, что в свою очередь предполагает последующие действия поставщика по поставке товара. Уведомление о готовности товара к отгрузке отправленное по истечении полугода после фактической поставки продукции утрачивает юридический смысл и не направлено на возникновение обязательства по оплате, поскольку данное обязательство, исходя из условий договора и существа отношений сторон, возникает с момента передачи товара ответчику. Из условий договора не следует, что покупателю предоставлена отсрочка (рассрочка) оплаты товара после его фактической поставки. 

Сторонами не оспаривается, что товар фактически получен ответчиком 20.01.2015 (универсальный передаточный документ №49). Таким образом, право собственности на товар к покупателю перешло в момент получения товара. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у истца права требовать уплаты ответчиком платежей в соответствии с установленным договором сроком.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательство по полной оплате товара наступило с момента поставки товара, т.е. в январе 2015 года. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 634 350 руб. задолженности истек 26.01.2018, с настоящим иском истец обратился в суд в 31.05.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с 22.06.2015 – момент получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке №1270 от 09.06.2015.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено письмо от 14.01.2015 №1055, которым истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Доказательства направления письма в адрес ответчика истцом не представлены, вместе с тем, истец пояснил, что письмо направлялось ответчику по электронной почте. Адрес электронной почты указан в договоре. 

Из письменных пояснений ответчика также следует о получении им уведомления о готовности товара к отгрузке 14.01.2015.  

С учетом изложенных обстоятельств, уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке состоялось 14.01.2015. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положения  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая истечение срока исковой давности по основному обязательству об уплате долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.А. Горбатова