АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5574/21

г. Уфа

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ставрополь-Авто-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ООО "МЗ КОМПРАГ", ООО "ГК АВЕРСТЕХНО", ООО "МАГИСТРАЛЬ", 

о взыскании суммы ущерба в размере 576 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.;

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца  – ФИО3, доверенность №9 от 11.12.2020,

от ответчика (1) – ФИО4, доверенность №6393-дф от 21.12.2020,

от остальных лиц – не явились;

ООО "ТРАНССТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 314 820 руб.

В рамках дела №А07-5610/2021 ООО "ТРАНССТРОЙ"   к ПАО "Росгосстрах"   о взыскании суммы ущерба в размере 85 180 руб., причиненного имуществу истца в результате ДТП от 13.08.2018г. на а/д Уфа-Оренбург 250 км., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03.08.2022 дело № А07-5574/2021 объединено с делом №А07-5610/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ООО "МЗ КОМПРАГ", ООО "ГК АВЕРСТЕХНО", ООО "МАГИСТРАЛЬ", ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ".

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СТАВРОПОЛЬ АВТО-ТРАНС",  ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>).

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчиков суммы ущерба за передвижную пневматическую установку КОПРА серии ППМ4-150, зав. № 1809283 в размере 445 820 руб., суммы ущерба за прицеп (установка компрессорная)  Comprag DACS 3 VIN 

<

***> в размере 130 180 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определением суда от 13.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец и ответчик  после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец, третьи лица и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019г. произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были повреждены передвижная пневматическая установка Копра ППМ 4-150 ПС и компрессорная установка (полуприцеп) COMPRAG DAGS 3, принадлежащие ООО "ТРАНССТРОЙ".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 № 18810002180007928420 водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник - ООО «Ставрополь-Авто-Транс») ФИО2 не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, совершил столкновение с передвижной пневматической установкой Копра ППМ 4-150 ПС и компрессорной установкой (полуприцеп) COMPRAG DAGS 3 с последующим падением пневматической установки на КАМАЗ 5312 государственный регистрационный знак Х963ХГО124, собственник - ООО "ТРАНССТРОЙ"), тем самым нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5490-S5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ККК № 3004437387.

Обществом СК "Росгосстрах" на основании заявления общества "ТРАНССТРОЙ " указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (из них: 314 820 руб. стоимость восстановительного ремонта компрессорной установки (полуприцеп) COMPRAG DAGS 3 и 85 180 руб. стоимость восстановительного ремонта  пневматической установки Копра ППМ 4-150 ПС), что подтверждается страховыми актами по ОСАГО от 30.12.2019 и платежными поручениями №№ 779-780 от 31.12.2019, представленными в материалы дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертными заключениями от 14.08.2020 № 3/08-2020, № 2/08-2020, выполненными ООО "Бюро экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта компрессорной установки (полуприцеп) COMPRAG DAGS 3 без учета износа составляет 531 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта пневматической установки Копра ППМ 4-150 ПС без учета износа составляет 445 000 руб.

10.11.2020г. Общество "ТРАНССТРОЙ" направило страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение обществом "Росгосстрах" требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Исковые требования к страховой компании мотивированы тем, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 800 000 руб., поскольку в дорожно-транспортном происшествии повреждены две единицы имущества истца – компрессор и пневматическая установка. Соответственно, по мнению истца, имело место наступление двух страховых случаев. В оставшейся же части ущерб подлежит возмещению собственником и арендатором транспортного средства, посредством которого имуществу истца был причинен вред.

ПАО СК "Росгосстрах", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания полагает, что произошедшее событие является одним страховым случаем.

ООО «Ставрополь-Авто-Транс» согласно представленного отзыва, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во временном пользовании и владении ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" на основании договора аренды.

ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" в представленном отзыве факт нахождения автомобиля  КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***>  на момент ДТП в своем владении и пользовании не оспаривает, поясняет, что водитель указанного транспортного средства на момент ДТП ФИО2 являлся работником общества.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО)

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, лимит возмещения установлен для возмещения вреда, причиненного имуществу. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, основания для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, полис ККК № 3004437387, заявление общества "Трансстрой", страховые акты по ОСАГО и платежные поручения, экспертные заключения от 14.08.2020, требование о выплате страхового возмещения, судом установлен факт наступления одного страхового случая - повреждение принадлежавших 1 потерпевшему - обществу "Трансстрой" имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом принято во внимание, что на момент ДТП  передвижная пневматическая установка Копра ППМ 4-150 ПС была подключена к компрессорной установке COMPRAG DAGS 3,    повреждение указанного оборудования произошло в результате наезда на этот комплекс автомобиля КАМАЗ 5490-S5, следовательно, повреждения причинены в процессе непрерывного движения автомобиля КАМАЗ 5490-S5. Таким образом, имело место одно дорожно-транспортное происшествие, что не противоречит понятию дорожно-транспортного происшествия, содержащемуся в п. 1.1 Правил дорожного движения, следовательно возмещение вреда не производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причиненного как компрессору, так и установке. Повреждение конкретной единицы имущества не может являться самостоятельным страховым случаем.

Судом установлено, что страховая компания исполнила указанную обязанность, выплатив ООО " Трансстрой " 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 779-780 от 31.12.2019.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ставрополь Авто-Транс" (арендодатель) и ООО "Грузоперевозки" (арендатор) заключен договор аренды № 11/07 транспортного средства без экипажа от 11.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передает во владение и пользование арендатору транспортные средства, согласно приложениям к договору.

Факт передачи транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (государственный регистрационный знак 

<

***>)  подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.05.2017.

На момент ДТП договор аренды являлся действующим, ООО "Гузоперевозки" эксплуатировало арендуемые транспортные средства и регулярно осуществляло оплату по договору аренды, что подтверждается платёжными поручениями: №260688 от 09.08.2019г; №260689 от 09.08.2019г; №260690 от 09.08.2019г; №260691 от 09.08.2019г; №260707 от 09.08.2019г; №260708 от 09.08.2019г; №260711 от 09.08.2019г; №260709 от 09.08.2019г; №260710 от  09.08.2019г; №260689 от 09.08.2019г; №261139 от 12.08.2019г; №261133от 12.08.2019г; №261135 от12.08.2019г; №261136 от 12.08.2019г; №261137от 12.08.2019г; №261138 от12.08.2019г; №261134от12.08.2019г; №261864от 13.08.2019г; № 261863от 13.08.2019г; №261862от13.08.2019г;№ 262159от 14.08.2019г; № 262160 от 14.08.2019г; № 262161 от 14.08.2019г. и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018г. стороны определили, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Грузоперевозки" владело транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика - ООО "Грузоперевозки" (его работника, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством) подтверждается представленными административными материалами  лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ООО "Трансстрой" о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика – ООО "Грузоперевозки", являвшегося арендатором транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 13.08.2019, требование же к остальным ответчикам считает не подлежащим удовлетворению.

Основания для возложения на ответчиков ООО "Ставрополь Авто-Транс"  (арендодатель) и ООО "Грузоперевозки"  (арендатор) солидарной ответственности в настоящем случае отсутствуют. 

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако в настоящем случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, распределена между арендодателем и арендатором положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является солидарной.

В соответствии с экспертными заключениями от 14.08.2020 № 3/08-2020, № 2/08-2020, выполненными ООО "Бюро экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта компрессорной установки (полуприцеп) COMPRAG DAGS 3 без учета износа составляет 531 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта пневматической установки Копра ППМ 4-150 ПС без учета износа составляет 445 000 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной ООО "СК Росгосстрах" суммой страхового возмещения составляет 576 000 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб. (квитанции №№ 001378, 001377 от 14.08.2020).

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключения от 14.08.2020 № 3/08-2020, № 2/08-2020 судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения являются ясными  и полными, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность возмещения ущерба, не привел. 

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания  576 000 руб. стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика – ООО "Грузоперевозки".

Расходы истца по оплате экспертных заключений от 14.08.2020 № 3/08-2020, № 2/08-2020  в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку являются расходами, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Так, проведение экспертной оценки было необходимой мерой для определения размера убытков истца; не располагая указанными сведениями, истец не мог бы предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 60 000 руб. за оказанные юридические услуги согласно уточнению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от 11.12.2020, заключенный между ФИО5, ФИО3 (поверенные) и истцом (доверитель). 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме   30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  расходными кассовыми ордерами от 26.02.2021г. на общую сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд   приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен  обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя  значительных усилий. 

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82. 

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения. 

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору. 

Кроме того, установление платы за оказание юридических услуг по договору  от 11.12.2020.  в размере 60 000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов  общества. 

 Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. 

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (60 000 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 40 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.   

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем,  суд считает, что снижение размера расходов ниже 40 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. 

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере  520 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ООО "ТРАНССТРОЙ"  частично.

Взыскать с ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 576 000 руб. суммы ущерба, 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 520 руб. суммы почтовых расходов, 40 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 12 703 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 217 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин