ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121662/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39432/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эспил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-121662/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Эспил»  о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эспил» (далее – ответчик) о взыскании 875 848 руб. 50 коп. в возмещение убытков по договору от 03.01.2022 № 13/022 на техническое обслуживание и ремонт поломоечной машины BR 65/85 W PACK DOSE.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2023, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, сославшись на то, что в судебном заседании 30.06.2023 был объявлен перерыв, в связи чем повторно подавать ходатайство об участии в онлайн-заседании не требовалось; суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы; нарушены сроки изготовления судебного акта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции и поддержавший доводы жалобы. 

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), однако не обеспечил со своей стороны надлежащего подключения (отсутствовал звук), учитывая наличие технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел для целей оказания клининговых услуг поломоечную машину BR 65/85 W PACK DOSE по договору безвозмездной передачи имущества от 01.10.2021 № 1/2021. Балансовая стоимость поломоечной машины составляет 560 000 руб..

В рамках заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Керхер» по обслуживанию оборудования была проведена диагностика поломоечной машины BR 65/85 W PACK DOSE, по результатам проведения которой была выявлена необходимость замены аккумуляторных батарей.

Истец приобрел у ООО «ЭСПИЛ-ИНЖИНИРИНГ» необходимые АКБ на сумму 396 365 руб. и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 74.

Для целей установки вышеуказанных АКБ и запуска в работу поломоечной машины BR 65/85 W PACK DOSE, истец обратился к ответчику.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор от 03.01.2022 № 13/022 на техническое обслуживание и ремонт поломоечной машины BR 65/85 W PACK DOSE (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство технического обслуживания и текущего ремонта поломоечной машины, агрегатов (производства фирмы Karcher).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в течение определенного срока (не более 45 календарных дней) отремонтировать и вернуть заказчику исправную технику. В соответствии с этим пунктом крайний срок окончания выполнения работ по договору - 18 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан своевременно согласовывать с исполнителем работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, а также сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за производство технического обслуживания и текущего ремонта заказчик осуществляет оплату в размере, оговоренном при приемке техники в ремонт.

17.01.2022 была составлена ведомость дефектов, согласно которой исполнитель ожидал электронные компоненты, необходимые для выполнения дальнейшей диагностики и ремонта с указанием ориентировочного срока выполнения ремонта - до 21.01.2022; истец указал, что услуги по договору исполнителем в указанный срок не оказаны.

С целью оказания услуги по клинингу в объеме и размерах, которые планировались при условии исправного технического состояния поломоечной машины BR. 65/85 W PACK DOSE:

истец приобрел по договору поставки от 16.06.2022 №//22/1782 поломоечную машину BD 50/50 Bp Classic. Стоимость приобретенной поломоечной машины по договору составила 394 493 руб. 50 коп., которую истец оплатил в полном объеме;

истцом было произведено увеличение количества штатного состава сотрудников-клинеров, которые оказывали клининговые услуги по заключенным договорам. Увеличение численности привлеченных сотрудников-клинеров привело к дополнительно понесенным расходам истца, которые при должном исполнении своих обязательств исполнителем, не должны были возникнуть;

в соответствии с коммерческим предложением, полученным от ОП ООО «Керхер» в г. Ставрополь», стоимость аналогичной модели составила 634 990 руб. Разница между приобретенной поломоечной машиной по договору безвозмездной передачи имущества от 01.10.2021 (балансовая стоимость 560 000, руб.) и стоимостью аналогичной модели в соответствии с коммерческим предложением составляет 849 990 руб.;

истцом были приобретены аккумуляторы для возможности работы поломоечной машины BR 65/85 W PACK DOSE на основании оплаты по платежному поручению от 22.12.2021 № 74, стоимость 396 365 руб.

В соответствии с письмом от 10.08.2022 б/н заказчик направил исполнителю в соответствии со статей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) уведомление об одностороннем отказе от договора.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков по вине ответчика.

Коллегия судей отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2023, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений статьи 153.2 АПК РФ участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Удовлетворение ходатайства осуществляется путем проставления отметки «одобрено» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», о чем подателю ходатайства система «Мой арбитр» направляет автоматизированное извещение, содержащее дату и время заседания. Непосредственно для участия в судебном заседании подавшее ходатайство лицо авторизуется в информационной системе «Картотека арбитражных дел» под учетной записью, с которой было подано ходатайство, и в соответствии с утвержденной инструкцией, осуществляет действия для подключения к онлайн-заседанию.

Как следует из Инструкции для участия в судебном онлайн-заседании, размещенной в сервисе «Мой арбитр» в разделе «FAQ», участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется. 

Однако судебное заседание, состоявшееся 30.06.2023, было отложено на 14.07.2023, в связи с чем ответчику было необходимо подать повторное ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, чего из материалов дела не следует.

Следует отметить, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя непосредственно в здании суда первой инстанции.

Вопреки выводам заявителя суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, что следует из протокола судебного заседания от 14.07.2023. При этом коллегия судей учитывает, что  данное ходатайство в суд первой инстанции представлено не заблаговременно (что также влечет отказ в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленного на затягивание процесса) и без доказательств его отправки иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в превышении срока изготовления мотивированного решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ) правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-121662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова