648/2023-34601(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5555/2023

Дело № А41-88082/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Траско» – ФИО2, представитель по доверенности № 166 от 11.01.2022,  паспорт, диплом;  

от ООО "Торговая компания Интермода" – ФИО3, представитель по  доверенности № 1/1 от 28.11.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Интермода" на  решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-88082/22 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговая компания Интермода" (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траско" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "Торговая компания Интермода" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по  договору N 1-16/260 от 14.11.2016 в размере 2 012 519 руб. 32 коп., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 33 063 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявленные  требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания  Интермода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траско" взыскана  задолженность в размере 2 012 519 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 33 063 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Интермода" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Траско" и ООО "Торговая компания Интермода" заключен договор N I-16/260 от  14.11.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и  транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Истец является  Исполнителем, а Ответчик - Заказчиком.  

В рамках указанного договора и подписанных Истцом и Ответчиком транспортных  заказов Исполнитель организовал перевозку грузов Заказчика.  

Со стороны истца выполнены надлежащим образом, полностью и в срок договорные  обязательства, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя, по  следующим CMR-накладным: N 1115/2233780, 1115/2232861, 1115/2233784, 1115/2233788,  1115/2233792, 1115/2233800, 1115/2233808, 1115/2233804, 1115/2233812, 1115/2233816,  1115/2231838, 1115/2233649, 1115/2233653, 1115/2233660, 1115/2233664, 1115/2233668,  1115/2232910, 1115/2232774, 1115/2232864, 1115/2232867, 1115/2233689, 1115/2233693,  1115/2233368, 1115/2233292, 1115/2232664, 1115/2232906, 1115/2233633, 1115/2233772,  1115/2233776, 1115/2233672, 1115/2233677, 1115/2233681, 1115/2234613, 1115/2233607,  1115/2234046, 1115/2232620, 1115/2233512, 1115/2233507, 1115/2233510, 1115/2232460,  1115/2234060, 1115/2234006, 1115/2233541, 1115/2233603, 1115/2233626, 1115/2233716,  1115/2233562, 1115/2233599, 1115/2233594, 1115/2233611, 1115/2233615, 1115/2233712,  1115/2233912, 1115/2233908, 1115/2233916, 1115/2233920, 1115/2233924, 1115/2233928,  1115/2233932, 1115/2233936, 1115/2233940, 1115/2233944, 1115/2233948, 1115/2233952,  1115/2233956, 1115/2233960, 1115/2233827, 1115/2233832, 1115/2233836, 1115/2233840,  1115/2234144, 1115/2233448, 1115/2233337, 1115/2234023, 1115/2234072,1115/2234076,  1115/2234080, 1115/2234084, 1115/2234088, 1115/22341-04, 1115/2234112, 1115/2234116,  1115/2234092, 1115/2234096, 1115/2234108, 1115/2233260, 1115/2233287, 1115/2234001,  1115/2233573, 1115/2233313, 1115/2233341, 1115/2233083, 1115/2233323, 1115/2233334,  1115/2234100, 1115/2232265, 1115/2234010, 1115/2234015, 1115/2234056, 1115/2234042.  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 10 транспортных заказов, Заказчику  были выставлены соответствующие счета.  

Согласно п. 5.1 договора, расчеты производятся между Истцом и Ответчиком  безналичным путем на основании копии счета, в течение 3 банковских дней с момента ее  получения.  

Истец указал, что документы для оплаты услуг были направлены Ответчику  своевременно, что подтверждается отметками о передаче документов по системе электронного  документооборота. Однако за Ответчиком числится задолженность в размере  2 012 519 руб. 32 коп. согласно расчету (л.д. 2-4). Претензия Истца исх. N ИП-9920 от  26.08.2022 с просьбой произвести оплату задолженности оставлена Ответчиком без  удовлетворения.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1  ст. 790 ГК РФ).  

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором  обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением  сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной  экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора на перевозку  грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание N 1-16/260 от 14.11.2016 истец оказал ответчику услуги по  

перевозке грузов общей стоимостью 2 012 519 руб. 32 коп., что подтверждается  международными транспортными накладными, счетами, УПД.  

Поскольку доказательств уплаты данной задолженности не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за услуги,  оказанные по договору N 1-16/260 от 14.11.2016 в размере 2 012 519 руб. 32 коп.  

Доводы ответчика о нарушении сроков доставки груза правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от  обязанности по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение  законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении  дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21- 28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305- КГ17-13690).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А4188082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич