ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62632/2025

Дело № А40-17199/25

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Супернова Евразия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-17199/25,

по иску ООО "Супернова Евразия" (ОГРН: 

<

***>)

к 1) ПАО "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 

<

***>); 2) ООО "Опт-Синтез"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчиков:

1) ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СУПЕРНОВА ЕВРАЗИЯ" обратилось в суд с исковым требованием к ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", ООО "ОПТ-СИНТЕЗ" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №6798-08-28-08 от 28.08.2024 и дополнительному соглашению №1 от 30.08.2024 в размере 1 996 800 рублей, убытков в размере 715 296 рублей.

Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о назначении экспертизы по делу отказано, в удовлетворении ходатайства ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры отказано, в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывает истец, между ООО «СуперНова Евразия» и ПАО «Сургутнефтегаз» заключен Договор поставки № 6798-08-28-08 от 28.08.2024 (далее по тексту - Договор поставки), соответствии с которым ПАО «Сургутнефтегаз» обязано поставить в адрес ООО «Супернова Евразия» нефтепродукты в порядке и на условиях Договора поставки.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора поставки ПАО «Сургутнефтегаз» обязано поставить в адрес ООО «СуперНова Евразия» нефтепродукты в порядке и на условиях Договора поставки.

В силу п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В силу условий Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2024, заключенного между ООО «СуперНова Евразия», ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ОПТ-СИНТЕЗ», ПАО «Сургутнефтегаз» (Поставщик) и ООО «ОПТ-СИНТЕЗ» (Продавец) обязуются поставить в адрес ООО «Супернова Евразия» (Покупатель) кислоту серную контрактную техническую первый сорт (ГОСТ 2184-2013) в объеме 240 тонн на общую сумму 1996 800 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в течение сентября 2024 года.

Платежным поручением № 23 от 04.09.2024 на сумму 1996 800 рублей в счет исполнения обязательств по Договору поставки ООО «СуперНова Евразия» исполнило обязательства по оплате в полном объеме в адрес ООО «ОПТСИНТЕЗ».

Однако, до настоящего момента в нарушение условий Договора поставки Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2024 ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ОПТСИНТЕЗ» не исполнили обязательства по поставке кислоты серной контрактной технической первый сорт (ГОСТ 2184-2013) в объеме 240 тонн в адрес ООО «Супернова Евразия» на сумму 1 996 800 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в течение установленного срока.

В силу пунктов 2 и 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2024 к Договору поставки для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара, Поставщик привлекает третье лицо - Продавца.

При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Продавца перед Покупателем.

Поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед Покупателем за своевременное исполнение обязательств Продавцом по настоящему Дополнительному соглашению и Договору поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11.10.2024 ООО «СуперНова Евразия» направило в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» ООО «ОПТ-СИНТЕЗ» Требование об исполнении обязательств по Договору поставки Дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2024. 24.10.2024 ООО «Супернова Евразия» направило в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ОПТ-СИНТЕЗ» требование о расторжении Договора поставки и Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2024.

Требование о расторжении Договора оставлено без фактического удовлетворения. 02.12.2024 ООО «Супернова Евразия» направило в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» ООО «ОПТ-СИНТЕЗ» досудебную претензию.

Досудебная претензия также оставлена без внимания.

В связи с тем, что ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ОПТ-СИНТЕЗ» не исполнили обязательства по поставке в установленный срок, а также не осуществили возврат суммы предварительной оплаты, ООО «СуперНова Евразия» обратилось в суд с настоящим иском.

ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" отрицал факт договорных отношений с истцом, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика - ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", поскольку пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Факт отсутствия договорных отношений, в том числе о правомерности взыскания убытков, установлен, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу A40-17325/2025.

Требование Истца о взыскании с Общества убытков также признано судом необоснованным, поскольку отсутствие обязательственных отношений по возврату денежных средств (отсутствие денежного обязательства) определяет необоснованность требований по взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно сложившейся судебной практики, отрицательный факт не подлежит доказыванию, при этом иные участники судебного процесса согласно положений статей 9 и 65 АПК РФ вправе опровергнуть названные обстоятельства, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-42П по делу N А40-11314/2015).

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств реального заключения Договора и Дополнительного соглашения, доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки с ООО «ОПТ-СИНТЕЗ» и ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", не представил

Как настаивает ответчик - ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", поскольку ПАО «Сургутнефтегаз» денежные средства в спорной сумме от ООО «СуперНова Евразия» не получало, оно не может отвечать перед Истцом за действия третьих лиц, соответственно, требования должны быть предъявлены непосредственно к ООО «ОПТ-СИНТЕЗ», поскольку именно ему были перечислены денежные средства платежным поручением №23 от 04.09.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о взыскании задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям, подлежат переквалификации на требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных данных для самостоятельной переквалификации судом первой инстанции заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствовали, поскольку истец фактически настаивал на наличие договорных отношений между сторонами, равно как и продолжает настаивать на том же в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-17199/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 О.С. Сумина

Судьи: 	 Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.