ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24099/2023

Дело № А41-41102/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФИО1 – извещено, представитель не явился; 

от административного органа по делу - Подольской городской прокуроры – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу -  Травкиной О.А. – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-41102/23 по заявлению ФИО1 к Подольскому городскому прокурору о признании и об обязании, третье лицо: Травкина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому городскому прокурору (далее – прокуратура, прокурор) о признании незаконным определения от 03.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Универсал» Травкиной Ольги Артёмовны по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 ФИО1, обратился в Подольскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении директора ООО «Универсал» Травкиной Ольги Артёмовны к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за бездействие Травкиной О.А. в процессе процедуры банкротства ООО «Универсал». 

В ответ на данное письмо административный орган направил в адрес заявителя письмо № 721ж-2011/Он 1558-22 от 03.08.2022, в котором указано, что в связи с истечением трёх лет со дня совершения административного правонарушения рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности Травкиной О.А. в настоящее время не представляется возможным. 

Посчитав, что в данном случае административный орган бездействует, заявитель обратился в Подольский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административного органа при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Травкиной О.А. (Дело № 2-392/23). 

В ходе судебных разбирательств в Подольском городском суде, ФИО1 стало известно о том, что 03.08.2022 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Уточненное заявление в порядке статьи 46 КАС РФ, которым ФИО1 просил признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 не принято к рассмотрению в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в ином порядке. 

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылался на отсутствие в ответе информации о порядке обжалования определения в случае несогласия с ним; ошибочное указание административным органом в определении на возможность его обжалования в Подольском городском суде Московской области, вопреки требованиям части 3 и части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылался на то, что кредитор, юридическое лицо ООО «Строй Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве 03.09.2019. 

Таким образом, обязанность Травкиной О.А. директора ООО «Универсал» обратиться в Арбитражный суд Московской области носила длящийся характер и сохранялась в данном случае до 02.09.2019. 

В соответствии с законом лицо привлекается к административной ответственности по данному правонарушению в течение трех лет, то есть до 02.09.2022. На момент вынесения обжалуемого определения - 03.08.2022 Травкина О.А. подлежала привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ. 

Длящийся характер носила и административное правонарушение директора ООО «Универсал» Травкиной О.А. в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решение о признании ООО «Универсал» банкротом по делу №А41-77501/19 вынесено 14.07.2020, а определение о завершении конкурсного производства - 20.01.2021, то есть до 19.01.2021 Травкина О.А. могла сообщить конкурсному управляющему ООО «Универсал» о наличии имущественного права требования у ООО «Универсал» в размере 29 655 100 рублей в рамках дела № 2-3790/19, и тем самым избежать банкротства ООО «Универсал». 

Кроме того, определение о завершении конкурсного производства выносится в случае отсутствия у банкрота (ООО «Универсал») какого-либо имущества. Данное определение вынесено, как указано выше 20.01.2021, однако Травкина О.А. данное определение не обжаловала, поскольку скрывала факт наличия у ООО «Универсал» имущественного права требования. 

Также заявитель ссылался на то, что срок привлечения к административной ответственности Травкиной О.А. за нарушение требования части 1 статьи 14.13 КоАП РФ завершается 19.01.2024, что свидетельствует о незаконности вынесенного определения и в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Травкина О.А., будучи генеральным директором ООО «Универсал», якобы скрыла от конкурсного управляющего ФИО2 факт задолженности самого ФИО1 перед ООО «Универсал» в связи с совершенным преступлением. 

Указанный вывод ФИО1, опровергается представленными в материалы дела документами. 

Сам конкурсный управляющий ФИО2 участвовал в уголовном деле в отношении ФИО1, что прямо указано в Определении Подольского городского суда МО от 09.07.2021. 

ООО «Универсал» ликвидировано 22.04.2021, что следует из выписки из ЕЕРЮЛ. 

Приговор Подольского городского суда от 29.07.2021 года, установивший факт совершения ФИО1 в отношении ООО «Универсал» преступления (хищение здания) вступил в законную силу 09.12.2021, а решение Подольского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» убытков, причиненных преступлением, вступило в законную силу 07.02.2022. 

Таким образом, факт причинения убытков ООО «Универсал» ФИО1, а также обязанность ФИО1 компенсировать ООО «Универсал» убытки установлены вступившими в законную силу судебными актами позже состоявшейся ликвидации ООО «Универсал», а конкурсный управляющий ФИО2 осведомлен о наличии уголовного дела по факту причинения ФИО1 убытков ООО «Универсал», так как сам участвовал в уголовном деле. 

В этой связи Травкина О.А. не могла срыть от конкурсного управляющего факт причинения убытков ООО «Универсал». 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечению трех лет со дня совершения правонарушения. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение ФИО1, поступившее 21.07.2022 по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 и части 5 статьи 14.13 КоАП РФ бывшего директора ООО «Универсал» Травкиной О.А. рассмотрено, подготовлен мотивированный ответ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам заявителя, прокуратурой правомерно установлено, что в вышеуказанном обращении описываются события, имевшие место не позднее 15.11.2018 и 10.07.2019. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение от 03.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока на обжалование определения от 03.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из текста настоящего заявления следует, что о вынесенном определении от 03.08.2023 заявителю стало известно 09.03.2023. 

В связи с чем, заявление об оспаривании данного определения подлежало подаче не позднее 23.03.2023. 

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области только 10.05.2023, что подтверждается штампом Почты России на конверте. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования определения, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-41102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова