ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208160/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.11.2017, 

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка»

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пирс-Проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Пирс-Проект» (далее – ООО «Пирс-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – ООО «Спецгеологоразведка», ответчик) о взыскании задолженности по договору №65-ИД- 12/2016 от 19.12.2016 в размере 875 000 руб., пени в размере 406 000 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Спецгеологоразведка» в пользу ООО «Пирс-Проект» взыскана задолженность в размере 875 000 руб., пени в размере 406 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 384 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Спецгеологоразведка» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецгеологоразведка» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Пирс-Проект» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор №65-ИД-12/2016 от 19.12.2016 на выполнение работ по оформлению комплектов исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов по участкам работ указанным заказчиком по объекту – Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на реке Олень в городе Киреевске Тульской области» на сумму 875 000 руб. (НДС не облагается), по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные сроки выполнить по заданию заказчика работы по оформлению комплектов исполнительной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Судами установлено, что исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил договорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №01 от 29.12.2016, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность заказчика составила 875 000 руб., которая до настоящего времени не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 29.12.2016г. по 13.04.2018 в размере 406 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пирс-Проект», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности выполнения исполнителем договорных работ ввиду отсутствия исходных данных, был правомерно не принят во внимание судами, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения работ, что является основанием для оплаты.

Довод ответчика о подписании акта №01 от 29.12.2016 по причине недобросовестных действий лиц, которые подложили его в комплект документации, направляемой на подпись руководителю ООО «Спецгеологоразведка», а также ввиду халатности сотрудников юридической службы ответчика, также были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами ответчика, и в отсутствие доказательств, подтверждающих злонамеренность неких лиц, совершивших недобросовестные действия, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по оплате принятых услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано обратил внимание на то, что о фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения исполнителем спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-208160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков