Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14945/2021

26 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 19.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14945/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ИТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 766 867 руб. 31 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аямтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Точинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил,

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ИТГ» (далее – ООО ТК «ИТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-МСК» (далее – ООО Терри-МСК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 766 867 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.12.2021, от 11.02.2022, от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Аямтранссервис» (далее – ООО «Аямтранссервис»); акционерное общество «Точинвест» (далее – АО «Точинвест»), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»),  страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Ответчик заявляет, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «Терра-МСК», с ним не заключались трудовой договор, не начислялась заработная плата, в штатном расписании ФИО2 отсутствует, Общество никогда не допускало ФИО2 к управлению какими-либо автомобилями, не выписывало путевых листов, так как автомобиль был передан по договору аренды арендатору и соответственно арендатор несет бремя ответственности за автомобиль. Все необходимые документы полис ОСАГО, СТС, договор аренды, находились у арендатора и в момент ДТП. ФИО2 оплачена аренда транспортного средства, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером, в связи с чем, ООО «Терра-МСК» не может отвечать за действия водителя, который не состоит с ним в трудовых отношениях. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что ФИО2 выполнял поручения от имени ответчика, доверенность на управление данным транспортным средством ООО «Терра-МСК» на имя ФИО2 не выдавалась, путевые листы на перевозку не оформлялись, ООО «Терра-МСК» не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1, ч, 2 ст. 12.31.1. ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, должностное лицо также не привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не являлся работником ООО «Терра-МСК». Между ООО «Терра-МСК» и ФИО2 05.04.2021 заключен договор аренды и на момент ДТП, передано ему по акту приема-передачи, таким образом, ответчик не являлось ответственным владельцем автомобиля и прицепа к нему. Довод истца, что договор составлен позже чем ответ на претензию ничем не подтвержден, является голословным, кроме того указанный договор аренды от 05.04.2021 года был передан следователю при производстве материала КУСП 6453 и ему также дана надлежащая юридическая оценка.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление пояснило, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что договор и дополнительное соглашение к нему в действительности между ответчиком и ФИО2 не заключались, акт не составлялся, о чем свидетельствует тот факт, что подписи, проставленные за ФИО2, во всех случаях являются разными. При этом, истец указывает, что в отсутствие подлинного образца подписи ФИО2, невозможно достоверно утверждать, что подпись на документах не принадлежат ФИО2 По мнению истца, договор аренды транспортного средства был изготовлен позже, чем был направлен ответ на претензию истца. Также истец поясняет, что согласно приходным кассовым ордерам арендная плата включает в себя НДС 20 % в размере 8 333 руб., что противоречит договору аренды транспортного средства, которым установлена арендная плата в размере 50 000 руб. без НДС за один календарный месяц. Реализация товара с НДС должна сопровождаться подписанием акта и выставлением счет-фактура, а также подлежала обязательному отражению в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года и в книге продаж ООО «Терра-МСК». 

Определением суда от 08.06.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 13.02.2023 № 380/2022, определением суда от 06.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 19.04.2023 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции, каких-либо уточнений от сторон в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.06.2021 в 15 час. 35 мин. на 139 км+40м автомобильной дороги М5 «Урал» (Москва-Челябинск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Скания R440, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц SCF 24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, и транспортного средства ФАВ 33ЮМ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 899030, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, признанного виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Скания R440, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц SCF 24, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Истец также поясняет, что в результате указанного ДТП, причинён ущерб перевозимому грузу.

По расчету истца, общая сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составила 766 867 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 766 867 руб. 31 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что ФИО2 не является работником ООО «Терра-МСК», трудовые отношения с указанным лицом отсутствуют. Между ФИО2 и ООО «Терра-МСК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2021 № 21/606/05 транспортного средства ФАВ 33ЮМ и полуприцепа к нему. С учетом изложенного, ответчик указал, что не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит ООО «ТК «ИТГ»  в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2, признанный виновником в ДТП, работником ООО «Терра-МСК» не являлся. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В момент ДТП транспортное средство ФАВ 33ЮМ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 899030, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось у ФИО2 во временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2021 № 21/606/05, заключенному с ООО «Терра-МСК».

По условиям указанного договора арендодатель (ответчик) передал арендатору (ФИО2) транспортное средство ФАВ 33ЮМ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 899030, государственный регистрационный знак 

<

***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2021. На момент ДТП данный договор между сторонами не расторгнут. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Определением суда от 08.06.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 № 380/2022 подписи, выполненные от имени ФИО2, проставленные в договоре от 05.04.2021 № 21/606/05, в дополнительном соглашении № 1, в акте приема-передачи от 05.04.2021, выполнены одним лицом.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Нормы главы 34 ГК РФ выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (статьи 632 ГК РФ); аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о передаче транспортного средства арендатору без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 владел в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2021 № 21/606/05, в связи с чем, в силу упомянутых норм права является ответственным лицом за причинение вреда. Следовательно, ООО «Терра-МСК» не является ответственным лицом по возмещению ущерба при наступлении рассматриваемого ДТП. 

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику предъявлены необоснованно.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

При изложенных основаниях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Смагина