СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10380/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А50-7691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейГуляевой Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мазунина Сергея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года 

по делу № А50-7691/2023

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.04.2022, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.08.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее – ответчик, общество «Траст-Центр», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего внеочередного собрания участников от 30.01.2023 № 1/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (с учетом замены ненадлежащего ответчика, привлечения третьего лица определением суда от 13.06.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Истец отмечает оставление судом первой инстанции без внимания того обстоятельства, что в результате совершения спорных сделок общество оказалось на грани банкротства, что свидетельствует о причинении убытков. В отсутствие возможности исполнения обязательств по спорным займам, в том числе по причине превышения суммы обязательств активов общества, истец полагает, что продление сделок только увеличивает количество обязательств, приводящих к несостоятельности. Суд не был скован преюдицией, мог самостоятельно оценить обстоятельства, с учетом новых, ранее не изученных в делах обстоятельств. Истец полагает, что сделка является кабальной, поскольку было возможным привлечение денежных средств обществом на более льготных условиях.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ, общество «Траст-Центр» создано Администрацией Ленинского района г. Перми 16.10.2002. По состоянию с 28.08.2012 и до настоящего времени участниками общества являются: ФИО3 (доля в размере 20% уставного капитала общества) и ФИО4 (доля в размере 80% уставного капитала общества).

С 2007 года должность директора общества занимал ФИО3

На основании протокола от 18.11.2020 № 2/20 на должность директора общества назначен ФИО7, сын ФИО4. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2020.

30.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Траст-Центр». В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Траст-Центр» банкротом; 2) одобрение крупных сделок о пролонгации договоров займа. 

В собрании приняли участие ФИО4; представитель ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 24.01.2023, за исключением вопросов, касающихся изменения организационно-правовой формы общества, увеличения уставного капитала, одобрения крупной и иных сделок).

По итогам проведенного 30.01.2023 внеочередного общего собрания участников общества приняты следующие решения.

По вопросу повестки № 1 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Траст-Центр» банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства. 

При этом представитель ФИО3 голосовал «за» такое обращение, указав, что у общества имеются обязательства одномоментно выплатить сумму займов на сумму 7 839 000 руб. ФИО7, срок выполнения которых нарушен уже более трех месяцев, в связи с чем по состоянию на 08.09.2022 общество имеет признаки несостоятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 голосовал «против». Приглашенное лицо ФИО7 (директор) и ФИО4 пояснили, что общество ведет деятельность, производит оплату по текущим обязательствам, уплачивает налоги, по итогам работы за 2022 год обществом получена прибыль в сумме примерно 500 000 руб. Сообщили, что достигнута договоренность и составлен проект соглашения о пролонгации договоров займа и отказе кредитора от неустойки. Учитывая, что общество зарабатывает прибыль, производит частичное погашение займов и процентов по займам, указали, что общество в состоянии погасить полученные займы согласно достигнутым договоренностям, предложили продлить сроки действия договоров займа на четыре года до 31.12.2026. По мнению ФИО7, при подписании соглашения о пролонгации договоров займа на срок до 31.12.2026, общество «Траст-Центр» не имеет признаков несостоятельности и оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом нет.

По вопросу повестки № 2 принято решение: 

- одобрить крупные сделки о пролонгации договоров процентного займа с ФИО7, на следующих условиях: срок возврата займов до 31.12.2026; возможность возврата займов частями и досрочно; уплата процентов за пользованием займами в размере 18% годовых; за невозвращение суммы займа и/или неуплаты процентов в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по займу и/или процентам за каждый день просрочки; пени и неустойки за просрочку платежей до подписания дополнительного соглашения не начисляются; общая сумма займов 6 926 558,50 рублей;

- одобрить крупные сделки о пролонгации договоров процентного займа с ФИО4, на следующих условиях: срок возврата займов до 31.12.2026; возможность возврата займов частями и досрочно; уплата процентов за пользованием займами в размере 15% годовых; за невозвращение суммы займа и/или неуплаты процентов в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по займу и/или процентам за каждый день просрочки; пени и неустойки за просрочку платежей до подписания дополнительного соглашения не начисляются; общая сумма займов               1 800 000 рублей.

Представитель ФИО3 по вопросу повестки №2 не голосовал ввиду отсутствия соответствующих полномочий; представил письменные пояснения истца по голосованию по повестке внеочередного собрания участников общества на 30.01.2023, в котором изложена позиция ФИО3 о голосовании по вопросу №2 «против», с указанием на то, что по данному вопросу может быть учтен только голос ФИО3, как лица не заинтересованного в одобрении сделок с заинтересованностью.

ФИО3 полагает, что решение общего собрания участников от 30.01.2023 является незаконным ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО7 и ФИО4, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что принятием оспариваемого решение нарушаются его права на получение прибыли; само решение принято с нарушением порядка принятия решения, так как вопрос о продлении договоров займа с Т-выми подлежал решению без учета голоса ФИО4, при этом сами договоры займа заключены на невыгодных для общества условиях (установлен высокий процент (18%), не соответствующий средним процентным ставкам по кредитам для субъектов малого предпринимательства по данным Центрального Банка РФ, варьирующихся в пределах от 7,67% до 9,68%.). ФИО3 полагает, что подобными действиями он насильно отстраняется от управления обществом и от распределения прибыли общества. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ФИО3 решения общего собрания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не оспаривается отсутствие существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества «Траст-Центр» от 30.01.2023.

Вместе с тем суд первой инстанции все же указал, что согласно уставу общества принятие общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующим при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества (пункт 10.1); к компетенции общего собрания участников относятся решения общества, в котором имеется заинтересованность, а также решение об одобрении крупной сделки, согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 10.2.15 устава); решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа участников общества (пункт 10.3 устава).

Судом установлено, что в собрании 30.01.2023 приняли участие ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 24.01.2023, за исключением вопросов, касающихся изменения организационно-правовой формы общества, увеличения уставного капитала, одобрения крупной и иных сделок). Представитель ФИО3 по вопросу повестки №2 не голосовал ввиду отсутствия соответствующих полномочий; представил письменные пояснения самого ФИО3 по голосованию по повестке внеочередного собрания участников общества на 30.01.2023, в котором изложена позиция ФИО3 о голосовании по вопросу №2 «против».

Руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки о пролонгации договоров процентного займа с ФИО7, ФИО4 имеют признаки заинтересованности, что сторонами и не оспаривалось.

При этом не заинтересованный участник ФИО3 изложил письменную позицию о голосовании по данному вопросу повестки дня «против». 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения по указанному истцом обстоятельству недействительным, не усмотрев признаков причинения обществу либо его участникам ущерба.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что в рамках дела № А50-2904/2022 общество «Траст-Центр» в лице участника общества ФИО3 обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО7 о признании недействительными договоров процентного займа от 17.11.2020, от 30.11.2020, от  01.12.2020, от 22.12.2020, от 01.02.2021, от 11.02.2021, от 04.03.2021, от 12.05.2021, от  17.05.2021, от 02.06.2021, от  09.06.2021, от 13.07.2021, от  15.07.2021, от 24.07.2021, от 27.08.2021, от 21.10.2021, от 16.12.2021, заключенных между обществом и ФИО7; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Траст-Центр» возвратить ФИО7 денежные средства в размере                      6 146 000 руб.

О пролонгации указанных договоров принято решение на оспариваемом собрании.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2022 по делу № А50-2904/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении спора по делу № А50-2904/2022 установлено, что оспариваемые договоры не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не причиняют ущерб интересам общества «Траст-Центр», поскольку ранее между обществом «Траст-Центр» (заемщик) в лице самого ФИО3 в качестве директора и обществом с ограниченной ответственностью «ХимТехТорг» (займодавец) в лице того же ФИО3 в качестве директора заключена аналогичная сделка – договор займа от 07.09.2020 на сумму  1 300 000 руб. с условием об уплате 15% годовых процентов за пользование суммой займа. Более того, привлечение денежных средств хозяйствующими субъектами в форме займов при недостаточности собственных денежных средств является широко распространенной и экономически оправданной практикой делового оборота. На момент совершения сделок оснований полагать, что договоры приведут к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, не имелось. Спорные заемные средства израсходованы на исполнение имеющихся обязательств общества «Траст-Центр» (в частности, по агентскому договору от 30.07.2019, по соглашению от 30.09.2020 № 0109-20п о перераспределении земель и (или) земельных участков). Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как имеющие своей целью причинить вред обществу «Траст-Центр», его участнику ФИО3 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так суд принял во внимание, что в рамках дела № А50-29534/2022 общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» в лице участника общества ФИО3 обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО7 о взыскании убытков, в том числе, от уплаты процентов за пользование займами.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2023 по делу №А50-29534/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении спора по делу №А50-29534/2022 установлено, что вредоносность оспариваемых сделок (договоров займа), повлекших причинение имущественного вреда обществу «Траст-Центр» и (или) его участнику ФИО3 не доказана. Кроме того, истцом не доказано, что данное общество могло получить заемные денежные средства на условиях пониженного банковского процента с возможностью реального ежемесячного исполнения обязательств в условиях нестабильной экономической ситуации. Сами по себе представленные истцом статистические сведения Банка России о средних ставках по договорам займа субъектам малого бизнеса об этом не свидетельствуют (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ФИО3 о кабальности соответствующих сделок в настоящем споре, что препятствует, по его мнению, продлению их срока, каких-либо иных доказательств истец не предоставляет, приводя лишь аналогичную ссылку на средние ставки банка.

Напротив, суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего спора действия ФИО4, направленные на принятие оспариваемого решения о пролонгации договоров процентного займа до 31.12.2026, с условиями неначисления неустойки за просрочку платежей до подписания дополнительного соглашения, позволяющего избежать признаков несостоятельности (банкротства) общества, продолжить работу организации не являются противоправными, недобросовестными, преследующими личные цели.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, как правило, предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Подобные способы позволяют преодолеть кризисные ситуации в обществе, не допуская банкротства (неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемые решения влекут или могут повлечь за собой наступление существенных неблагоприятных последствий как для участника общества (истца), так и для общества непосредственно.

Доводы ФИО3 о том, что общество обладает признаками банкротства, не могут быть в настоящем случае приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края                                          от 28 июля 2023 года по делу № А50-7691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО9

Судьи 

ФИО10

ФИО1