СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7663/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А50-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Мурашова Л.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2017);

от ответчика: Баева Т.П. (паспорт, доверенность от 10.04.2017);

от третьего лица, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: Баева Т.П. (паспорт, доверенность от 16.03.2017);

от третьего лица, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации Пермского муниципального района: Свечников К.Е. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016);

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ходыкин А.С. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой  

по делу № А50-850/2017

по заявлению Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае  (ОГРН 1145958007964, ИНН 5902991327)

к Администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение" 

третьи лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ходыкин Александр Сергеевич (ОГРНИП 313594805700012, ИНН 594803977144), муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

о признании недействительного ненормативного правового акта,

установил:

Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (заявитель) в интересах главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходыкина Александра Сергеевича  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к администрации муниципального образования «Лобановское сельское поселение» (ответчик) о признании незаконными решений от 22.01.2016  № 5,  от 02.06.2016 № ИС-153 об отказе в предоставлении в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) Ходыкина А.С. земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:271. Заявитель просил обязать ответчика принять решение о  заключении к КФХ Ходыкина А.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:271 и направить проект договора купли-продажи в течение месяца после вступления судебного акта в силу (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава КФХ Ходыкин Александр Сергеевич, муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства, связанные с наличием критериев, дающих право на приобретение земельного участка в собственность. Заявитель ссылается на положения подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, указывает, что земельный участок был предоставлен на основании ст. 81 ЗК РФ и ст.12 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве,  непрерывно использовался на основании договоров аренды от 10.12.2010, от 24.01.2014, после истечения срока действия договора от 10.12.2010 земельный участок арендодателю не возвращался. Заявитель считает, что указанные факты не учтены судом первой инстанции. Также заявитель указывает, что земельный участок используется по целевому назначению, представленные суду доказательства свидетельствуют о направленности воли Ходыкина А.С. на выкуп земельного участка, необходимого для ведения КФХ, в том числе, для размещения здания «козьей фермы». Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Ходыкина А.С. правовых оснований для приобретения арендуемого земельного участка в собственность. Судом первой инстанции не дано правовой оценки письму от 01.12.2016 № 906 о результатах проверки, проведенной прокуратурой Пермского района. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявления Ходыкина А.С. установленным требованиям, заявление не было возвращено согласно п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Глава КФХ Ходыкин А.С. доводы заявителя поддерживает.

Ответчик, третьи лица Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,  муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации Пермского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации КФХ, главой которого является Ходыкин А.С. 

Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Ходыкиным А.С. заключены договоры аренды земельного участка №164 от 10.12.2010 сроком с 10.12.2010 по 09.12.2013,  № 89/1 от 24.01.2014 сроком с 24.01.2014 по 23.01.2017.

По указанным договорам  в аренду был передан  земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:271 площадью 471 431кв.м, имеющий разрешенное использование  - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный  по адресу Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п,  с. Кольцово, примерно в 0,63км по направлению на югозапад от ориентира д. Кольцово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п,  д. Кольцово. 

26.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности Ходыкина А.С. на козью ферму - нежилое здание площадью 194,9 кв.м, расположенное по адресу:  Пермский район, Лобановское с/п, с. Кольцово.

20.10.2015  Ходыкин А.С. обратился в администрацию муниципального образования «Лобановское сельское поселение» с заявлением № 394 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения. 

Письмом от 22.01.2016 № 5 ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, указав на то, что земельный участок по своему целевому назначению не используется, зарегистрированный объект недвижимости не завершен строительством. 

15.03.2016 Ходыкин А.С. вновь обратился в администрацию муниципального образования «Лобановское сельское поселение» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения.

По данному заявлению ответчиком принято решение, изложенное в протоколе от 27.05.2016  №70  и в письме от 02.06.2016  № ИС-153, о формировании испрашиваемого земельного участка в границах используемой территории и предоставлении вновь сформированного земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.3 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полагая, что приятые ответчиком решения противоречат закону и нарушают права Ходыкина А.С., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

Как следует из заявления от 20.10.2015, Ходыкин А.С. просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:271, находящийся под объектом недвижимости с кадастровым номером  59:32:3890013:578 (козья ферма, назначение - нежилое здание, площадью 194,9 кв.м, количество этажей  - 1, адрес Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п. с. Кольцово, свидетельство о государственной регистрации права АА 185201 от 26.08.2015) .

15.03.2016 Ходыкиным  А.С. было подано заявление аналогичного содержания.

Согласно представленным заявлениям Ходыкин А.С. как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости и просил предоставить земельный участок в собственность для целей эксплуатации этого объекта. Иного из заявлений от 20.10.2015, от 15.03.2016 не следует.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Площадь этого участка  значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости. Обоснования площади испрашиваемого земельного участка, как необходимого исключительно для обслуживания объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения ответчика не противоречат закону, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о наличии у Ходыкина А.С. права на получение земельного участка в собственность на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявления были поданы Ходыкиным А.С. с указанием на основания предоставления земельного участка – как земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения. 

Указанное обстоятельство (подача 15.03.2016 заявления о предоставлении земельного участка под объект недвижимости) также установлено в решении Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2017 по делу № 2-334/2017, по которому рассматривались требования Ходыкина А.С. о признании незаконным решения от 27.05.2016 № 70.

С учетом изложенного ссылка заявителя на использование земельного участка по договору аренды более трех лет не может быть принята во внимание.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность Ходыкина А.С. на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ рассматривается в настоящее время Пермским районным судом Пермского края по заявлению Ходыкина А.С.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки письму от 01.12.2016 № 906 о результатах проверки, проведенной прокуратурой Пермского района, не принимается.  В указанном письме содержится обоснование о наличии у Ходыкина А.С. права на получение земельного участка на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, что не является предметом рассмотрения по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  17.04.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова