АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А56-538/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Боровой А.А. и             Воробьевой Ю.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-538/2016/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                и Ленинградской области от 25.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство», адрес: 190121,                        Санкт-Петербург, Английский пр., д. 46, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 25.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб.

Определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1  просит определение от 04.05.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что правообразующий юридический состав, предоставляющий ФИО1 возможность взыскать судебные расходы по настоящему делу, является доказанным.

Подателю жалобы представляются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между заключенными 14.05.2016 и 06.04.2016 соглашениями и обращением ФИО1 в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает, что соглашениями об оказании юридической помощи, положенными в основу заявленных требований, не предусмотрено обязательное составление акта оказанных услуг, соответственно, его непредставление не может выступать основанием отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что судами не учтено наличие в материалах дела таблицы судебных расходов, в которой поименована стоимость каждой оказанной услуги в пределах исполнения обязанностей, предусмотренных названными соглашениями.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО1 представил соглашения от 06.04.2016 и от 14.05.2016, по условиям которых адвокаты Комиссарова Ю.С. и Жиделева Ю.А. обязались оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела о банкротстве.

Всего по двум договорам Герценом А.В. уплачено 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные соглашения заключены после подачи Герценом А.В. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем названные судебные расходы напрямую не связаны с обращением заявителя в суд. Помимо изложенного суд первой инстанции указал на то, что конкретный перечень услуг, которые оказаны ФИО1, в соглашении не указан, доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по делу о банкротстве в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника. 

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся в числе прочих споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделок; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицами, участвующими в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта.

Объединение в одном заявлении по делу о банкротстве требования о возмещении судебных расходов, понесенных по нескольким обособленным производствам, не противоречит указанным положениям, равно как и рассмотрение такого заявления совместно с заявлением о распределении судебных расходов в связи с участием в основном производстве по делу о банкротстве, поскольку все указанные заявления рассматриваются в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в рамках одного арбитражного дела, частью которого являются обособленные споры.

Указанное не исключает применения общего правила о распределении судебных расходов, согласно которому судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Правила о соблюдении установленного статьей 112 АПК РФ срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов также подлежат применению применительно к каждому обособленному спору.

В данном случае заявитель требует возмещения расходов с Общества применительно к делу о банкротстве в целом как со стороны, не в пользу которой вынесены судебные акты. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 представил соглашения от 06.04.2016 и от 14.05.2016, по которым адвокаты Комиссарова Ю.С. и Жиделева Ю.А. обязались оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела о банкротстве.

В счет оказанных услуг заявитель уплатил исполнителям 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 обосновать размер понесенных расходов, указав конкретно, какие услуги были оказаны.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции учтено, что во исполнение определения суда ФИО1 представил сведения по оказанным услугам в табличном виде за период с 05.07.2016 по 22.09.2020, согласно которым требования по взысканию расходов предъявлены заявителем только к должнику как по основному делу о несостоятельности (банкротстве), так и по обособленным спорам.

Соответственно, возможные расходы в случае их реального несения Герценом А.В. как кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны предъявляться с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков и рассматриваться в рамках данных споров с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя.

В то же время, например, в рамках обособленного спора                             № А56-538/2016/уб.1 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, то есть в силу положений статьи 110 АПК РФ такие расходы в любом случае не подлежали возмещению заявителю как проигравшей стороне. В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-538/2016/тр.2 требования заявителя были удовлетворены частично.

Однако указанное обстоятельство заявителем не учтено при расчете суммы судебных расходов, которые  необоснованно предъявлены ко взысканию с Общества.

Кроме того, в тех случаях, когда ФИО1 не являлся одним из непосредственных участников обособленных споров, исходя из разъяснений пунктов 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом наличия у него как основного участника в деле о банкротстве процессуального интереса в результате рассмотрения спора при условии подтвержденной активной процессуальной позиции он имел право на возмещение понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения, представленные Герценом А.В. в апелляционный суд, не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать характер оказанных услуг, их стоимость в разрезе каждой отдельно взятой услуги ввиду отсутствия соответствующего перечня и конкретизации непосредственно в самих соглашениях, актах оказанных услуг, содержащих необходимую информацию, является правомерным.

Указанное обстоятельство исключило возможность проверки обоснованности относимости заявленных Герценом А.В. расходов применительно к степени участия исполнителя (его представителя) в достижении цели рассмотрения дела о банкротстве и их распределения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В этой связи суды правомерно  пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 500 000 руб. по оплате участия его представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-538/2016/ход.2 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева