﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-11982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Корнилова А.Д. (доверенность от 26.11.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтройМонтаж» генерального директора Сулейманова И.И. (решение от 15.07.2019), представителей Моргуна В.В. (доверенность от 01.08.2019), Хобта И.В. (доверенность от 01.08.2019),  

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу                      № А56-11982/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литера А, помещение 5069, ОГРН 1107847385040, ИНН 7816500610 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтройМонтаж», адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10, литера А, помещение 253Н, ОГРН 1147847333480, ИНН 7805659991 (далее – Компания), о взыскании с ответчика  8 397 875 руб. 52 коп. процентов по договору процентного займа от 25.05.2016  № 2, а также 2 917 668 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.12.2018. 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 204 874 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку стороны в спорном договоре не согласовали ответственность за нарушение сроков уплаты процентов по займу; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Коростовой Ф.Х. и Сулейманова И. И. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания  (заемщик) заключили договор процентного займа от 25.05.2016 № 2, по условиям которого займодавец обязался произвести выдачу процентного займа заемщику в сумме 45 000 000 руб. на срок до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 18%. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, увеличенной в два раза.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика                       44 116 393 руб. 44 коп. задолженности по договору процентного займа от 25.05.2016 № 2, а также 2 001 554 руб. 72 коп. договорной неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-10782/2017 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 44 005 737 руб. 73 коп. задолженности по возврату займа,                                   1 133 298 руб. 44 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по уплате 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа и допущенную ответчиком просрочку исполнения названного обязательства (оплате процентов за пользование займом), в результате чего истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора в размере                           2 917 668 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование займом обоснованными по праву и размеру; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Получение ответчиком спорной суммы займа и неисполнение им обязанности по его возврату установлено судами в рамках дела                              № А56-10782/2017 и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

Размер процентов был согласован займодавцем и заемщиком, правильность их расчета проверена судами и ответчиками не опровергнута. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

Доводы жалобы о неверном толковании условий договора и несогласовании сторонами условия об ответственности отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коростовой Ф.Х. и Сулейманова И. И. были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-11982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтройМонтаж» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева