АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-121599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя    ФИО2 (доверенность от 27.05.2021), от союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО3 (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Аркон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-121599/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной совершенную 07.08.2017 сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» (далее - Компания) 38 000 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению этой же суммы Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - Фирма);

- применить последствия недействительности сделок.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 определение от 16.07.2020 и постановление от 13.10.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.03.2021 суд отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части признания недействительными взаимосвязанных сделок, применения последствий их недействительности, прекращено; в остальной части определение от 17.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Фирмы ФИО1 просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 26.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты нарушают его право на удовлетворение его требования из конкурсной массы Фирмы. 

По мнению ФИО1, совокупность условий, необходимая для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных, конкурсным управляющим не доказана.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 26.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии экономической цели получения Компанией и Фирмой займов не соответствует обстоятельствам дела; платность по договорам займа презюмируется исходя из условий договоров. 

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее - Союз) в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 26.08.2021 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 38 000 000 руб. и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что спорная сумма принадлежит Союзу и союзу проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее - Союз «Стандарт-Проект») и в этой связи определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу № А56-4608/2020 из конкурсной массы Фирмы исключены денежные средства в сумме         38 000 000 руб. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО4 просил прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 и отказать в удовлетворении кассационных жалоб Фирмы и Союза. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и Союза настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив возможность рассмотрения и обоснованность кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. дальнейшее обжалование такого определения в кассационном порядке нормами АПК РФ не предусмотрено. 

В этой связи производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, а также на постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения от 17.03.2021 в этой части следует прекратить.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие у ФИО1 как конкурсного кредитора Фирмы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что определением от 17.03.2021 не затрагиваются права и законные интересы ФИО1 и в этой связи обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе последнего на определение суда первой инстанции в части признания недействительными взаимосвязанных сделок и применения последствий их недействительности. 

Оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного, постановление от 26.08.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 следует оставить без изменения, а производство по его кассационной жалобе на определение от 17.03.2021, а также на постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Законность определения от 17.03.2021 и постановления от 26.08.2021 проверена, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Фирмы и Союза.  

Как установлено судами, со счета, открытого должнику в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 07.08.2017 перечислено Компании 38 000 000 руб., впоследствии Компания перечислила указанную сумму Фирме.

Акционерное общество «Альфа-Банк» в письме от 13.11.2017 сообщило, что остаток на счете Фирмы составляет 37 724 446 руб. 71 коп.; постановлением от 09.11.2017 указанные денежные средства арестованы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, на весь период следствия и судебного разбирательства.

Постановлением от 28.10.2019 следователь 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбудил уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту хищения                38 000 000 руб. с расчетного счета Общества путем хищения логина и пароля от счета должника.

Постановлением от 05.02.2020 заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объединил уголовные дела, возбужденные по фактам хищения у Общества     804 856 руб., 38 000 000 руб., 28 403 851 руб. 90 коп.

Потерпевшим по делу признан Союз «Стандарт-Проект», являющийся заявителем по данному делу о банкротстве.

В материалы дела представлены протоколы от 26.02.2020 допросов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также протокол от 24.02.2020 допроса ФИО10, произведенных в рамках уголовного дела, содержащие пояснения о совершенных названными лицами действиях, в том числе связанных с операциями по счету Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в действиях участников сделок по перечислению                  38 000 000 руб. со счета Общества на счет Компании и последующему перечислению указанной суммы Фирме, имеются признаки злоупотребления правом.

Компания в лице директора ФИО10 и Фирма представили отзывы на заявление конкурсного управляющего, указали, что Общество перечислило денежные средства Компании на основании договора займа от 07.08.2017 № 01-08/17, а Компания Фирме на основании договора займа от 18.08.2017 № 18/08-01.

В дальнейшем, приговором Петроградского районного суд Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 установлено, что в результате незаконных действий ФИО6 и ФИО5 со счета Общества совершено хищение денежных средств на сумму 38 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Компании. В приговоре отражено также, что спорная сумма ранее поступила на счет Общества от Союза и от Союза «Стандарт-Проект».

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, пришел к выводу о том, что ни Компания, ни Фирма не опровергли довод конкурсного управляющего о совершении сделок в целях вывода актива должника и причинения вреда его кредиторам, в том числе Союзу и Союзу «Стандарт-Проект».

Суд посчитал также, что имеются основания для признания сделок по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) как совершенных в порядке исполнения преступного умысла. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения от 17.03.2021 и постановления от 26.08.2021 суд округа не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Союз «Стандарт-Проект» передал конкурсному управляющему копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения мошенническим путем денежных средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, включая Союз «Стандарт-Проект», в особо крупном размере (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По утверждению конкурсного управляющего, на основании договоров, заключенных с саморегулируемыми организациями, в том числе Союзом «Стандарт-Проект», Общество получило в доверительное управление денежные средства компенсационного фонда указанных организаций с обязательством инвестировать их в ценные бумаги (депозитные сертификаты).

Между тем, денежные средства были выведены из оборота Общества в том числе после того, как Союз «Стандарт-Проект» уведомил Общество о прекращении договора доверительного управления и потребовал возвратить переданные денежные суммы и в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены Союз «Стандарт-Проект» с суммой требования 796 607 209 руб. 43 коп. и Союз 3 639 400 000 руб.  

Ссылаясь на документы, полученные в ходе производства по уголовному делу, включая протоколы допросов от 24.02.2020 и от 26.02.2020, конкурсный управляющий просил признать недействительными последовательно совершенные сделки между Обществом и Компаний, а также Компанией и Фирмой.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора ни Компания, ни Фирма не раскрыли мотивы получения крупного займа, при этом бухгалтерская и налоговая отчетность Компании в налоговый орган не сдавалась, а из бухгалтерской отчетности Фирмы за 2019 год следует, что какую-либо реальную хозяйственную деятельность последняя не ведет; отчетность за более ранние периоды не представлена.

В дальнейшем, приговором суда от 14.09.2020 установлено, что со счета Общества совершено хищение денежных средств на сумму 38 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Компании.

Приговором от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 подтверждается совершение контролировавшими должника лицами действий, направленных на вывод из организации денежных средств, ранее полученных от саморегулируемых организаций - мажоритарных кредиторов, требования которых установлены в настоящем деле.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу том, что целями совершения сделок являлись вывод активов Общества и причинение вреда его кредиторам. 

При таком положении суды правомерно посчитали доказанной совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции Союза, суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав спорную сумму с Фирмы в конкурсную массу должника. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на определения 18.07.2021 по делу № А56-4608/2020  не принимается судом кассационной инстанции, так как постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу названные судебные акты отменены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, а также на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в части оставления без изменения определения от 17.03.2021 по делу № А56-121599/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Аркон», а также кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 26.08.2021 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета    3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2021.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.   

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева