176/2023-20038(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3868/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение от 31.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023  

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО2  (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения:  28.04.1983, г. Большой Камень Приморский край, адрес: 690091, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник).  

Определением суда от 11.07.2019 в отношении Светелика В.А. введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Никитин Дмитрий Сергеевич.  

Решением суда от 18.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 14.01.2021 ФИО4 освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве  ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.10.2022  поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор)  о включении требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО2  

Определением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, во  включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов  ФИО2 отказано.  

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят  определение суда от 31.03.2023, апелляционное постановление от 12.07.2023  отменить, принять новый судебный акт с мотивировочной частью,  соответствующей нормам материального и процессуального права.  

ФИО1 приводит доводы о неправильном истолковании  судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных  актов; оставлении без оценки доводов кредитора. Настаивает, что ее  требование является текущим, поскольку возникло в связи с признанием  сделки должника недействительной, при совершении которой  ФИО1 не допущено противоправности поведения, применением  последствия ее недействительности в виде восстановления права требования  к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что  ошибочные выводы судов об отсутствии у ФИО1 права на  удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы предрешили  рассмотрение ее заявления о включении требования в реестр текущих  платежей финансовым управляющим.  

ФИО2 указывает на нарушение и неправильное применение  судами норм материального и процессуального права. Полагает, что  требование ФИО1 подлежит включению в состав текущих  платежей либо в реестр требований кредиторов должника, поскольку  недействительная сделка была совершена в процедуре банкротства; в связи с  чем кредитор вправе требовать восстановления своих прав за счет  

конкурсной массы, а не после завершения процедуры банкротства  непосредственно от должника.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора  возникло в связи с признанием в судебном порядке в рамках настоящего дела  о банкротстве недействительным договора купли-продажи жилого  помещения от 20.12.2021, заключенного между ФИО2  и ФИО1, применением последствий его недействительности,  в том числе в виде восстановления права требования ФИО1  к ФИО2 в сумме 2 500 000 руб.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  верно руководствовались абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично  

(без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов  по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового  управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку  с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной  массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат  удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной  статьей 213.27 Закона о банкротстве.  

Договор купли-продажи жилого помещения от 20.12.2021 заключен  ФИО2 после возбуждения в отношении него процедуры  банкротства, несогласование его заключения с финансовым управляющим  послужило основанием для признания сделки недействительной, в связи  с чем возникшее требование не подлежит удовлетворению за счет  конкурсной массы должника в силу прямого законодательного запрета.  

При проверке определения суда от 10.06.2022, апелляционного  постановления от 09.08.2022 о признании договора купли-продажи жилого  помещения от 20.12.2021 недействительным Арбитражным судом  Дальневосточного округа указано, что восстановление права требования  контрагента по ничтожной сделке, в рассматриваемом споре –  ФИО1, не влечет удовлетворение такого требования за счет  конкурсной массы должника (постановление от 18.10.2022   № Ф03-4654/2022).  

Таким образом, с учетом предмета изначально заявленного требования  ФИО1, а также высказанных в ходе рассмотрения настоящего  заявления позиций иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  (в частности, о текущем характере указанного денежного обязательства,  о порядке его удовлетворения за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных  в реестр требований кредиторов должника), судами верно указано, что  в силу положений Закона о банкротстве, исключающих возможность  удовлетворения такого рода требования за счет конкурсной массы,  требование ФИО1 не является ни текущим, ни реестровым, что  также является основанием для отказа во включении его в реестр требований  кредиторов ФИО2  

Суд округа считает необходимым отметить, что должник не  освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной  сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Поэтому реституционное требование по признанной недействительной  сделке может быть предъявлено к нему после окончания производства по  делу о банкротстве.  

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании  применимых к рассматриваемому спору правовых норм и сводятся  к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем не  принимаются судом округа.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы права, регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков